Wikipedia censura: differenze tra le versioni

Anche questo [[wiki]] per alcuni è criticabile, poichè strumento in mano a Google che si distinguerebbe da sempre per la volontà di controllare e tracciare i movimenti degli utenti di [[Internet e anarchia|Internet]]. Secondo quest'ottica, appare dunque difficile pensare che ora Google abbia l'intenzione di promuovere un progetto che favorisca la libera circolazione delle idee. La stessa [[Knol]] si configurebbe quindi come un progetto autoritario e controllato dall'alto, da un gruppo di persone che decidono cosa debba essere scritto e cosa non debba essere scritto.

*[http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25 Le Verità su Wikipedia; di Larry Sanger]

I problemi sono, però, evidenziati in [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori_problematici/Archivio questa pagina], pagina che raccoglie tutte le segnalazioni degli abusi compiuti dagli amministratori. Siamo franchi: in tutte le comunità accadono piccoli soprusi, è inevitabile. Episodi spesso marginali, che vanno -però- criticati per il bene della comunità.<br />

Invece la comunità di wikipedia deve essere talmente perfetta al punto che da quando esiste nessun amministratore sia stato né punito, né richiamato per le proprie azioni. Una infallibilità quasi papale, che sconcerta.

Come sconcerta che una significativa percentuale delle segnalazioni di problematicità si chiudono con pesanti sanzioni nei confronti del segnalante. Della serie: '''non usate quella pagina o tutto si ritorcerà contro di voi'''.<br />

[[Wikipedia|It.wiki]] è in mano ad una cinquantina di individui, metà dei quali usa l'enciclopedia a scopo propagandistico. Onestamente certe voci sono migliorate, e per questo vanno ringraziati i blog e siti di denuncia come [[Perle Complottiste]]. Le oscene voci su [[11 Settembre]] hanno subito un cambio di rotta significativo, anche perché diversi debunker sono accorsi portando quello che mancava: fonti. Tuttavia ci sono innumerevoli voci dove il POV ''(punto di vista oggettivo)'' regna sovrano, segno che il progetto non è sotto controllo.

Indubbiamente esistono elezioni che permettono il cambio editoriale di [[Wikipedia]], ma la realtà è che i '''"bibliotecari", "amministratori" e "burocrati" che monopolizzano il progetto''' non hanno esitato ad espellere senza argomenti o falsi argomenti [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro/block&page=Usuario:Orahan coloro che non condividevano la loro opinione]. In questo modo, non c'è possibilità di cambiamento in [[Wikipedia]] in quanto il dissenso è fuorilegge e non ci possono essere utenti indisciplinati che possano candidarsi alle elezioni come bibliotecari.

[[Wikipedia]] è per sua natura troppo approssimativa e '''inattendibile'''. Le poche persone che conosco che hanno tentato con competenza di contribuire, alla fine ci hanno rinunciato per l'impossibilità dell'impresa: c'e' sempre qualcuno che passa a sostituire notizie corrette con notizie sbagliate. Chi la consulta non ha possibilità di sapere quali siano le fonti o l'autorevolezza degli autori. Io uso Wikipedia unicamente per i link in fondo alle voci."

Un'altra "denuncia" sulle modalità gestionali di wikipedia viene dal sito web [http://bertola.eu/nearatree/?p=1687 Bertola.eu]:

: «Cerchi di capire come si fa a chiedere di rivedere la decisione, ma sul sito trovi solo decine di paginette wiki senza alcun filo logico, con istruzioni incomprensibili e talvolta contraddittorie; qualsiasi cosa tu voglia fare, perderai venti minuti cercando di capire qual è il modo giusto di porre la questione; non si trova nulla, nemmeno una mail di contatto. L'unica cosa che si trova facilmente è un continuo invito a donare dei soldi: quello è sempre bene in evidenza, c'è un grosso banner in cima che chiede soldi per Jimmy Wales - quello che li spende per fare [http://www.wired.com/epicenter/2008/03/scandal-in-wiki/ sesso acrobatico in alberghi a cinque stelle] - e l'intera [http://www.wikimedia.it/index.php/Pagina_principale home page di Wikimedia Italia] è dedicata a ''vogliamo li soldi''[...] quel che conta è che c'è stata la votazione (qualsiasi studioso di democrazia vi dirà che un voto è significativo solo se è informato e su una base elettorale ampia e bilanciata, anziché tra venti amici che passano di là e la pensano già tutti alla stessa maniera, ma questi piccoli dettagli sembrano trascurabili) [...] le pratiche di Wikipedia portano a dei risultati sostanzialmente casuali, legati alle antipatie e simpatie del branco dei wikipediani o anche solo all'umore del momento [...] Il fatto che un tempo le enciclopedie fossero scritte da Voltaire e Rousseau e adesso le scrivano questi tipi è proprio un segno dei tempi; tempi in cui la competenza è considerata irrilevante e la verità non esiste più, sostituita dal voto a maggioranza. Se una mandria di ignoranti telespettatori del Grande Fratello vota che 2+2=5 o, non avendo niente di meglio da fare nella vita, passa il tempo a cancellare i contributi di quelli che dicono il contrario, su Wikipedia si scrive che 2+2=5 e guai se uno prova a contestarlo; dopodiché un'altra serie di persone - parte ignoranti, parte in perfetta buona fede - scopiazza dall'enciclopedia che 2+2=5, fino a riempire la rete di pagine che lo affermano, pagine che a loro volta verranno inserite come fonti nelle pagine di Wikipedia per “provare” il fatto che davvero 2+2=5. Si andrà avanti così fino a che un ponte progettato sulla base di 2+2=5 non crollerà in testa a qualche malcapitato, al che qualcuno proverà a correggere l'errore su Wikipedia, ma tempo trenta secondi un admin esperto di baseball e coltivazione delle prugne, pur non avendo mai studiato la matematica né capito bene il significato del simbolo “+”, annullerà la modifica come vandalismo.»

* [http://it.wiki-rath.org/index.html I veri Fondatori di Wikipedia] <ref>Sotto il manto della 'democrazia', della 'libertà di parola' e della 'società aperta', Wikipedia è stata sviluppata ed è utilizzata come veicolo per influenzare e controllare l'opinione pubblica mondiale. Uno dei 'padri fondatori' e finanziatore di primo piano della Fondazione Wikipedia è George Soros, presidente del Soros Fund Management LLC, uno dei maggiori gruppi d'investimento mondiali nel settore petrolifero e farmaceutico. Per nascondere i loro interessi, i cartelli del petrolio e dei farmaci utilizzano individui fantoccio quali Jimmy Wales e li ritraggono come 'fondatori' di Wikipedia.</ref>

* [http://www.fondfranceschi.it/cogito-ergo-sum/come-copiare-da-internet Sempre sull'inattendibilità di Wikipedia]

* [http://blog.html.it/20/02/2008/wikipedia-tra-informazioni-e-opinioni-personali/ Nessuna affidabilità delle voci su Wikipedia]

* [http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/03/il-doppiaggio-e-un-assassinio/56286/ altro sull'inaffidabilità delle voci su Wikipedia]

* [http://complottismo.blogspot.com/search/label/Wikipedia una mole enorme di prove sull'inattendibilità di Wikipedia]

* Chi vuole provare cosa significa navigare in un web "censurato" può farlo con il [http://www.chinachannel.hk/ browser Firefox, scaricandone un'applicazione che permette di muoversi in rete con le stesse limitazioni imposte dalle autorità cinesi]