Piero Gobetti: differenze tra le versioni

'''Piero Gobetti''' nasce a Torino il [[19 giugno]] [[1901]] da Giovanni Battista e Angela Canuto originari di Andezeno, comune vicino a Chieri, e trasferitisi a Torino nella centrale via XX Settembre per aprirvi una drogheria. Frequenta la scuole elementare «Giacinto Pacchiotti», in seguito frequenta prima il liceo-ginnasio "Balbo" e poi il "Gioberti", dove conosce Ada Prospero, figlia di un commerciante come lui, che in seguito diventerà  sua moglie.  

Iscritosi all'università , pubblica a diciassette anni (novembre del [[1918]]) la sua prima rivista, «Energie Nove», con la quale diffonde le idee liberali di Einaudi. Si appassiona alla [[rivoluzione rusa|rivoluzione bolscevica]], studia il russo e scrive in cirillico alla fidanzata. Con l'avvento del [[fascismo]] in [[Italia]], che definisce «movimento plebeo e liberticida», si schiera con la «nobilità  dello spirito» dell'[[antifascismo]] italiano. Ritiene che le cause del [[fascismo]] stiano nella storia d'Italia, un Paese senza un vero Risorgimento, una Riforma protestante, una Rivoluzione liberale.  

A vent'anni fa uscire il primo numero della rivista «La Rivoluzione Liberale», che velocemente diventerà  centro di impegno [[antifascista]] di segno liberale, non isolato nel panorama nazionale ma collegato ad altri nuclei di Milano, Firenze, Roma, Napoli e Palermo. La rivista attira l'interesse e le collaborazioni di diversi intellettuali, tra cui Amendola, Salvatorelli, Fortunato, Gramsci, Antonicelli, [[Camillo Berneri|Berneri]] e Don Sturzo. Nel primo numero del [[12 febbraio]] [[1922]] La Rivoluzione Liberale pubblica il suo Manifesto:  

: «La nuova critica liberale deve differenziare i metodi, negare che il liberismo rappresenti gli interessi generali, identificarlo con la lotta per la conquista della libertà , e con l'azione storica dei ceti che vi sono interessati. In Italia, dove le condizioni sia economiche che politiche sono singolarmente immature, le classi e gli uomini interessati a una pratica liberale devono accontentarsi di essere una minoranza e di preparare al paese un avvenire migliore con un'opposizione organizzata e combattiva. La nuova critica liberale deve differenziare i metodi, negare che il liberismo rappresenti gli interessi generali, identificarlo con la lotta per la conquista della libertà , e con l'azione storica dei ceti che vi sono interessati. In Italia, dove le condizioni sia economiche che politiche sono singolarmente immature, le classi e gli uomini interessati a una pratica liberale devono accontentarsi di essere una minoranza e di preparare al paese un avvenire migliore con un'opposizione organizzata e combattiva. Bisogna convincersi che non erano e non potevano essere, come non sono, liberali i nazionalisti e i siderurgici, interessati al parassitismo dei padroni, né i riformisti che combattevano per il parassitismo dei servi, né gli agricoltori latifondisti che vogliono il dazio sul grano per speculare su una cultura estensiva di rapina, né i socialisti pronti a sacrificare la libertà  di opporsi alle classi dominanti per un sussidio dato alle loro cooperative. Poiché il liberalismo non è indifferenza né astensione ci aspettiamo che per il futuro i liberali, individuati i loro nemici eterni, si apprestino a combatterli implacabilmente» (Piero Gobetti, ''La lotta politica in Italia'', in «La Rivoluzione Liberale», 1924)<ref>[http://www.polyarchy.org/basta/documenti/gobetti.1924.html Il Liberalismo in Italia]</ref>

Piero Gobetti è stato un liberale anomalo, ben distante dalla tradizione conservatrice del [[liberalismo]] italiano che frequentemente assunse anche toni aspramente reazionari. Nel suo [[liberalismo]] confluiscono la lezione del Salvemini, i contatti con [[Gramsci]] e l'importantissima esperienza torinese dei [[biennio rosso|consigli di fabbrica]] ([[1919]]-[[1920|20]]); tutti elementi che indicano la necessità  di un profondo e non più prorogabile rinnovamento da attuare con una mediazione tra borghesia e mondo operaio, cioè mediante un'alleanza con i gruppi più avanzati del proletariato nei quali egli vide le forze responsabili di tale processo.

:«Qui siamo in piena rivoluzione. Io seguo con simpatia gli sforzi degli operai che realmente costruiscono un mondo nuovo [...] il mio posto sarebbe necessariamente dalla parte che ha più religiosità  e volontà  di sacrificio. La rivoluzione si pone oggi in tutto il suo carattere religioso [...] Si tratta di un vero e proprio grande tentativo di realizzare non il collettivismo ma una organizzazione del lavoro in cui gli operai o almeno i migliori di essi siano quel che sono oggi gli industriali...si può rinnovare lo Stato solo se la nazione ha in sé certe energie (come ora appunto accade) che improvvisamente da oscure si fanno chiare e acquistano possibilità  e volontà  di espansione».<ref>''Nella tua breve esistenza'', cit., ll. 375-376 e 385</ref>

Per questo alcuni intellettuali pensarono a lui come ad un «comunista camuffato», ma per Gramsci egli in realtà  «non era un comunista e probabilmente non lo sarebbe mai diventato, ma aveva capito la posizione sociale e storica del proletariato e non riusciva più a pensare astraendo da questo elemento».

Studia profondamente la [[rivoluzione russa]] (''La Russia dei Soviet'') che compara al Risorgimento italiano, ponendo sempre al centro di tutto il problema della formazione della classe politica che diriga un Paese e dei suoi rapporti con la popolazione. Egli giunge quindi alla conclusione che il Risorgimento non può considerarsi un'esperienza rivoluzionaria, in quanto i dirigenti politici espressi rimasero distanti dal popolo; invece la [[rivoluzione russa|rivoluzione bolscevica]] aveva espresso personalità  come [[Lenin]] e [[Lev Trotzkij|Trotzkij]], che erano «uomini d'azioni che hanno destato un popolo e gli vanno ricreando un'anima» che tra l'altro operavano per la creazione dal basso di un nuovo [[Stato]], creato appunto dal popolo e nel quale esso sia avvertito come opera propria, ovvero come un'«affermazione di liberalismo»

: «Il mussolinismo è [...] un risultato assai più grave del fascismo stesso perché ha confermato nel popolo l'abito cortigiano, lo scarso senso della propria responsabilità , il vezzo di attendere dal duce, dal domatore, dal deus ex machina la propria salvezza.»<ref>[http://it.wikiquote.org/wiki/Piero_Gobetti#La_rivoluzione_liberale La Rivoluzione Liberale]</ref>

: «Il nostro antifascismo non è l'adesione a un'ideologia, ma qualcosa di più ampio, così connaturale con noi che potremmo dirlo fisiologicamente innato [...] Il fascismo in Italia è una catastrofe, è un'indicazione di infanzia decisiva, perché segna il trionfo della facilità , della fiducia, dell'ottimismo, dell'entusiasmo. Si può ragionare del Ministero Mussolini come di un fatto di ordinaria amministrazione. Ma il fascismo è stato qualcosa di più; è stato l'autobiografia della nazione, una nazione che cresce alla collaborazione delle classi; che rinuncia per pigrizia alla lotta politica, è una nazione che vale poco. Confessiamo di aver sperato che la lotta tra fascisti e socialcomunisti dovesse continuare senza posa: e pensammo nel settembre del 1920 e pubblicammo nel febbraio scorso La Rivoluzione Liberale con un senso di gioia, per salutare auguralmente la lotta politica che attraverso tante corruzioni, corrotta essa stessa, pur nasceva [...] Né Mussolini né Vittorio Emanuele Savoia hanno virtù di padroni, ma gli italiani hanno bene animo di schiavi [...] Io ho atteso ansiosamente che venissero le persecuzioni personali perché dalle nostre sofferenze rinascesse uno spirito, perché nel sacrificio dei suoi sacerdoti questo popolo riconoscesse se stesso e bisogna sperare (ahimè con quanto scetticismo) che i tiranni siano tiranni, che la reazione sia reazione, che ci sia chi avrà  il coraggio d levare la ghigliottina, che si mantengano le posizioni sino in fondo. Si può valorizzare il regime; si può cercare di ottenere tutti i frutti: chiediamo le frustate perché qualcuno si svegli, chiediamo il boia perché si possa veder chiaro.» (''Elogio della ghigliottina'', in «La Rivoluzione Liberale», [[23 novembre]] [[1922]], Anno I, N° 34)

L'anarchico italiano [[Camillo Berneri]] sviluppò diversi rapporti epistolari con personalità  legate al mondo dell'[[antifascismo]] non necessariamente anarchiche, tra cui appunto Piero Gobetti. Non sono molto conosciuti gli effettivi rapporti tra i due, riguardo per esempio alla conoscenza diretta, le frequentazioni, ecc., tuttavia tra i due esistevano notevoli affinità  riguardo le loro posizioni politico-culturali pur muovendosi in ambiti diversi. La lettera, spedita da Berneri a Piero Gobetti dimostrano alcune affinità  esistenti tra i due: <ref>[https://www.anarcopedia.org/index.php/Utente:Lupo_rosso/bozze_articoli_Gobetti_e_Gramsci#Lettera_di_Camillo_Berneri_a_Piero_Gobetti Fonte]</ref>:

:m'è accaduto più volte, trovandomi a discutere delle mie idee con persone colte, di dover constatare, per le domande rivoltemi e per le obbiezioni mossemi, che il movimento anarchico, che pure fa parte, e non piccola, della storia del socialismo, è o semi-ignorato o malamente conosciuto. Non mi sono, quindi, stupito, leggendo l'articolo del prof. Gaetano Mosca sul materialismo storico, nel vedere annoverato tra i socialisti utopisti il Proudhon, che rimarrebbe mortificato nel vedersi posto a braccetto con quel Blanc, che egli saettò con la più aspra ironia per aver posto “''l'Eguaglianza a sinistra, la Libertà  a destra e la Fratellanza in mezzo, come il Cristo fra il buono e il cattivo ladrone.''”

:Per escludere il Proudhon dagli scodellatori della zuppa comunista, basterebbe la critica alla formula, che divenne poi il credo Krapotkintano “''da ciascuno secondo le sue forze ed a ciascuno secondo i suoi bisogni'',” formula che egli chiama una casuistica avvocatesca, poiché non vede chi potrà  fare la valutazione delle capacità  e chi sarà  giudice dei bisogni. (Cfr. ''L'Idée générale de la Révolution au dix-neuviéme siécle.'' - Garnier, Paris, 1851, p. 108).

:L'errore in cui è caduto il Mosca è interessante, poiché dimostra come sia sfuggito a molti studiosi della storia del socialismo questa verità : che il collettivismo dell'Internazionale ebbe un valore essenzialmente critico. Fatto che è stato negato anche da alcuni anarchici, come da Luigi Fabbri, che sostiene essere l'anarchismo “''tradizionalmente e storicamente socialista''” in quanto ha per base della sua dottrina economica “''la sostituzione della proprietà  socializzata alla proprietà  individuale''” (cfr. Lettere ad un socialista; Pensiero - 1910, n. 14, p. 213).

:Basta una rapida scorsa alla storia della Iª Internazionale per smentire questa affermazione. L'Internazionale nacque in Francia, nell'atmosfera ideologica del mutualismo proudhoniano, e, come dice Marx in una sua lettera relativa al Congresso di Ginevra (1866), non aveva, nel suo primo tempo, espressa alcuna idea collettivista né comunista. Il rapporto Longuet nel Congresso di Losanna (1867) dimostra che Proudhon dominava ancora. E tale dominio si riscontra nel Congresso di Bruxelles (1868), in cui, tuttavia, si affacciò l'idea collettivista, ma in modo generico e limitata alla proprietà  fondiaria e alle vie di comunicazione. La collettivizzazione affermata nel IV Congresso, quello di Basilea (1869), fu limitata al suolo. L'influenza praudhoniana, dunque, è parallela all'anti-comunismo e all'anti-collettivismo.

Al collettivismo aderirono Bakounine e seguaci; ma vedendo in esso più che un progetto di forma economica, una formula di negazione della proprietà  capitalista. Bakounine era entusiasta di Proudhon. Egli (Cfr. Oeuvres, I, 13-26-29) esalta il liberismo nord-americano [non erano ancora sorti i trusts], e dice “''La libertà  dell'industria e del commercio è certamente una gran cosa, ed è una delle basi essenziali della futura alleanza internazionale fra tutti i popoli del mondo''.” E ancora: ''I paesi d'Europa ove il commercio e l'industria godono comparativamente della più grande libertà , hanno raggiunto il più alto grado di sviluppo''.” L'entusiasmo per il liberismo non gli impedisce di riconoscere che fino a quando esisteranno i governi accentrati e il lavoro sarà  servo del capitale “''la libertà  economica non sarà  direttamente vantaggiosa che alla borghesia.''” In quel direttamente vi è una seconda riserva. Infatti egli vedeva nella libertà  economica una molla di azione per la classe borghese, che egli afferma essere ingiusto considerare estranea al lavoro (Cfr. ''Oeuvres'', I, pp. 30 e segg.), e non poteva non riconoscere la funzione storica del capitalismo attivo. Interessanti sono anche i motivi delle simpatie del B. per il liberalismo nord-americano, poiché ci spiegano che cosa egli intendesse per proprietà .

:Anzi, si compiace che vi siano coloni che emigrano nel Far West e vi dissodino la terra, dopo essersela appropriata, e nota che “''la presenza di terre libere e la possibilità  per l'operaio di diventare proprietario, mantiene i salari ad una notevole altezza ed assicura l'indipendenza del lavoratore''” (Cfr. Oeuvres, I, 29).

:concezione del valore energetico della proprietà , frutto del proprio lavoro, è la nota fondamentale della ideologia economica del B. e dei suoi più diretti seguaci. Tra questi Adhémar Schwitzguébel, che nei suoi scritti (Cfr. ''Quelques écrits'', a cura di J. Guillaume, Stock, Paris, pagina 40 e seguenti) sostiene che l'espropriazione rivoluzionaria deve tendere a concedere ad ogni produttore il capitale necessario a far valere il suo lavoro. La dimostrazione storica dell'anti-comunismo bakunista sta nel fatto che le tendenze comuniste nell'Internazionale italiana trionfarono nel 1867, quando l'attività  del Bakounine era quasi interamente sospesa (Cfr. Introd. del Guillaume alle Oeuvres de B., p. XX) e nel fatto che in Spagna, ove l'Alleanza aveva piantato profonde radici, perdura una corrente anarchica collettivista in senso bakunista.

:Se il collettivismo dell'Internazionale fosse stato compreso dal Mazzini non ci sarebbe stato il fenomeno della sua critica anti-comunista. Così criticava il Mazzini: “''L'Internazionale è la negazione di ogni proprietà  individuale, cioè di ogni stimolo alla produzione... Chi lavora e produce, ha diritto ai frutti del suo lavoro: in ciò risiede il diritto di proprietà ... Bisogna tendere alla creazione d'un ordine di cose in cui la proprietà  non possa più diventare un monopolio, e non provenga nel futuro che dal lavoro.''” Saverio Friscia, nella ''Risposta di un internazionalista a Mazzini'', (pubblicata sopra il giornale bakunista ''L'Eguaglianza'' di Girgenti, e ripubblicata dal Guillaume, che la trova superba e l'approva toto corde [Cfr. Oeavres de B., vol. VI, pp, 137-140]) rispondeva: “''Il socialismo non ha ancora detto la sua ultima parola; ma esso non nega ogni proprietà  individuale.''” Come lo potrebbe, se combatte la proprietà  individuale (leggi: capitalista) del suolo, per la necessità  che ogni individuo abbia un diritto assoluto di proprietà  su ciò che ha prodotto? Come lo potrebbe se l'assioma “''chi lavora ha diritto ai frutti del suo lavoro, costituisce una delle basi fondamentali delle nuove teorie sociali?''”. E dopo aver analizzato le critiche del Mazzini, esclama: “''Ma non è questo del puro socialismo? Che cosa volevano Leroux e Proudhon, Marx e Bakunin, se non che la proprietà  sia il frutto del lavoro? E il principio che ogni uomo deve essere retribuito in proporzione alle sue opere, non risponde forse a quell'ineguaglianza di attitudini e di forze ove il socialismo vede la base dell'eguaglianza e della solidarietà  umana?.''”

:In questa risposta del Friscia è netta l'opposizione della proprietà  per tutti alla proprietà  monopolistica di alcuni; il principio dell'eguaglianza relativa (economica); ed in fine il principio dello stimolo al lavoro rappresentato dalla ricompensa proporzionata, automaticamente, alle opere. Non pensi, caro Gobetti, che potrebbe essere utile, su R. L., una serie di studi sul liberalismo economico nel socialismo? Credo colmerebbe una grande lacuna e leverebbe di mezzo molti e vecchi equivoci. Credo ne risulterebbe, fra le tante cose interessanti, questa verità  storica: essere stati gli anarchici, in seno all'Internazionale, i liberali del socialismo. Storicamente, cioè nella loro funzione di critica e di opposizione al comunismo autoritario e centralizzatore, lo sono tutt'ora.

*Alberto Cabella, ''Elogio della libertà . Biografia di Piero Gobetti'', Torino, Il Punto, 1998  

*Paolo Bagnoli, ''Il metodo della libertà . Piero Gobetti tra eresia e rivoluzione'', Reggio Emilia, Diabasis, 2003  

*Angelo Fabrizi, ''«Che ho a che fare io con gli schiavi?». Gobetti e Alfieri'', Firenze, Società  Editrice Fiorentina, 2007