La sanzione penale e il conflitto sociale (di Pio Marconi): differenze tra le versioni

== La prima fase del pensiero penale di Proudon ==

 

[[Proudhon]] sembra condividere quella che Jhering chiamerà la necessità di superare il «pregiudizio dottrinale » della, distinzione tra conseguenze dell'illecito civile e conseguenze dell'illecito penale, ma la posizione dell'anarchico francese è indirizzata, a differenza di Jhering, a proporre un sistema di sanzioni indipendenti dal rimprovero e dalla censura morale, costruite sull'esempio di quelle sanzioni attraverso le quali le società moderne restaurano alcune offese alle norme di diritto privato. L'arbitrato, la dipendenza della norma dalla stipulazione non fanno ostacolo - va inoltre osservato - a una determinazione normativa della sanzione, non aprono la porta a un sistema di reazioni indeterminate e indiscriminate. In un celebre saggio, Stammier, la cui interpretazione dell'anarchismo come filosofia che rifiuta integralmente il diritto sta forse all'origine delle fortunate definizioni kelseniane sull'anarchia, riduce la posizione di Proudhon alla contrapposizione di un libero sistema di scambi all'ordine giuridico. Ma, come ha osservato Gurvitch, la concezione proudhoniana della stipulazione non è la contrapposizione delle volontà alla regola, essa può essere infatti anche interpretata come momento di un processo di riconoscimento di una norma. Il diritto riconosciuto attraverso la stipulazione non nasce infatti, per [[Proudhon]], esclusivamente dalla volontà, esso non è soluzione arbitraria di casi particolari, non è diritto libero ma è dotato di una sua regolarità e uniformità perché il patto riconosce - è sempre Gurvitch a osservarlo - principi anteriori alla stipulazione. La stipulazione porta insomma alla dignità del diritto positivo, un diritto latente che le sta alle spalle. In questa concezione del diritto è possibile riconoscere inequivocabili elementi di giusnaturalismo. Prima della stipulazione e alla base della stipulazione sta infatti per Proudhon una regola di giustizia non rigida ed eterna, mutabile di pari passo con la nascita di "nuovi rapporti",ma che si pone come elemento di misura esterna del diritto positivo, come punto di riferimento rigido (anche se mutevole nel corso del processo sociale): « noi non giungeremo mai - scrive Proudhon - alla fine del Diritto, perché non cesseremo mai di creare tra di noi dei nuovi rapporti [... ]. Il progresso della Giustizia [...] è una condizione dalla quale non ci è dato uscire ». La stipulazione sembra tuttavia rappresentare per Proudhon un temperamento delle possibili conseguenze assolutistiche che derivano da una concezione della regola di giustizia come anteriore alla norma positiva. Il processo di riconoscimento della regola non viene infatti affidato dallo scrittore a un'istituzione formale, alla volontà dello stato, ma viene attribuito alla volontà dei contraenti il patto. Alle origini della posizione di Proudhon sulla pena sta sicuramente il suo complesso rapporto con il pensiero di Rousseau e in particolare la sua critica a due tesi cruciali del ginevrino: la concezione del contratto, il capovolgimento della questione della teodicea. Proudhon critica l'ipotesi di un contratto sociale totalitario che si imponga all'[[individuo]] anche al di fuori di un'esplicita sottoscrizione, stabilendo norme di comportamento e sanzioni non previste tassativamente a momento del patto.

[[Image:Proudhon.gif|right|thumb|200 px|[[Pierre-Joseph Proudhon]]]]

Il modello offerto da Proudhon per la soluzione dei conflitti ricalcato, come si è visto, sul sistema giuridico degli scambi, sul contratto privato, sull'universo del diritto civile. Alla luce della storia del moderno diritto privato (e non solo in quei paesi nei quali ha prevalso la pubblicizzazione della economia ma anche in quelli nei quali la gestione dell'economia è ispirata a una ideologia di tipo liberistico), si potrebbe osservare l'illusorietà della prospettiva indicata dal pensatore francese. La regolamentazione dello scambio tende oggi a sfuggire alla dimensione dell'incontro delle volontà per collocarsi in quella dell'autorità. Non si è certamente realizzato il sogno jheringiano di una censura penale dell'infrazione nel campo del diritto privato ma sono state ugualmente sviluppate le regole pubbliche di imperio o di incentivazione-dissuasione nel mondo privato della produzione e degli scambi. Alla luce della moderna storia sociale si potrebbe ancora osservare che lo scambio si mostra sempre più intessuto di momenti autoritativi (monopolio, egemonia, scelte dello stato, politica economica) contraddicendo all'ipotesi di un sistema concorrenziale puro.

Sembra insomma che la storia del diritto e quella della società abbiano dato ragione alle critiche rivolte da [[Marx]] a Proudhon. In particolare all'accusa di aver confuso l'ideologia economica e le sue categorie con i rapporti sociali reali, e a quella di non aver riconosciuto la storicità e la transitorietà delle categorie sociali. Ma occorre riflettere anche sull'uso che, oltre [[Marx]], è stato fatto delle contestazioni rivolte a Proudhon.

[[Categoria:Anarchismo]]