Rinuncia ai diritti d'autore: differenze tra le versioni

Jump to navigation Jump to search
nessun oggetto della modifica
Nessun oggetto della modifica
Nessun oggetto della modifica
(2 versioni intermedie di uno stesso utente non sono mostrate)
Riga 1: Riga 1:
{{STUB}}
== Nascita ==
== Nascita ==
Con l'avvento della tecnica della stampa e la contemporanea nascita del [[copyright]] sull'editoria la "[[rinuncia dei diritti d'autore]]" ha rappresentato quella forma di protesta che alcuni autori hanno voluto adottare contro i privilegi che si erano venuti a creare sulla produzione dei libri e che rappresentavano solo un controllo ed un limite alla loro diffusione.
Con l'avvento della tecnica della stampa e la contemporanea nascita del [[copyright]] sull'editoria la "[[rinuncia dei diritti d'autore]]" ha rappresentato quella forma di protesta che alcuni autori hanno voluto adottare contro i privilegi che si erano venuti a creare sulla produzione dei libri e che rappresentavano solo un controllo ed un limite alla loro diffusione.
Riga 24: Riga 22:
La legislazione italiana sul diritto d'autore, a differenza dei paesi anglosassoni, ritiene il diritto morale "irrinunciabile" e pertanto la rinuncia ai diritti d'autore assume significato solo dal punto di vista di diritti patrimoniali ed il Pubblico Dominio si limita in pratica solo a quelle opere i cui diritti d'autore sono scaduti. A tal proposito sulle pagine virtuali della "nostra" [[Anarcopedia]] si è sviluppato un intenso e vivace dibattitto dal quale sono scaturite diverse posizioni.  
La legislazione italiana sul diritto d'autore, a differenza dei paesi anglosassoni, ritiene il diritto morale "irrinunciabile" e pertanto la rinuncia ai diritti d'autore assume significato solo dal punto di vista di diritti patrimoniali ed il Pubblico Dominio si limita in pratica solo a quelle opere i cui diritti d'autore sono scaduti. A tal proposito sulle pagine virtuali della "nostra" [[Anarcopedia]] si è sviluppato un intenso e vivace dibattitto dal quale sono scaturite diverse posizioni.  


Contro il concetto del Pubblico Dominio anglosassone concepito ad arte solo per permettere a ciascuno, legalmente, di poter lucrare sulle opere di altri autori, espropriandole proprio in virtù della loro rinuncia totale ai diritti d'autore e di fatto vanificando le loro intenzioni [[anticopyright]], [[Utente:Altipiani azionanti|Altipiani azionanti]] propone, tanto in Italia quanto a livello internazionale, la "rinuncia volontaria ai diritti d'autore" del [[Pubblico Dominio Antiscadenza]] come una sorta di [[Pubblico Dominio Anarchico]] contro la proprietà intellettuale attuata in funzione però della divulgazione delle opere stesse, che essendo pubblicate almeno una prima volta, non possono più, legalmente, essere oggetto di plagio. Si tratta pertanto non affatto di un Pubblico Dominio all'anglosassone al servizio del copyright, bensì di un [[pubblico dominio anarchico]], detto anche "antiscadenza", perché basato non già sulla semplice scadenza del periodo di detenzione dei diritti, bensì sulla rinuncia volontaria dei diritti d'autore esercitata per combattere il copyright e tutte le numerose forme di permesso d'autore che si sono sviluppate sempre e solo per difendere il concetto di copyright che ne è alla base. Col Pubblico Dominio Antiscadenza, sebbene si rinunci in senso legale a tutti i diritti d'autore a ai benefici economici che ne derivano, a differenza del PD anglosassone si continuerebbe a citare il nome dell'autore e si provvederebbe a realizzare tramite una editoria non a fini di lucro la stampa dell'opera on demand (su richiesta), la qual cosa vanificherebbe anche ogni tentativo di plagio da parte di altri.
Contro il concetto del Pubblico Dominio anglosassone concepito ad arte solo per permettere a ciascuno, legalmente, di poter lucrare sulle opere di altri autori, espropriandole proprio in virtù della loro rinuncia totale ai diritti d'autore e di fatto vanificando le loro intenzioni [[anticopyright]], Altipiani azionanti propone, tanto in Italia quanto a livello internazionale, la "rinuncia volontaria ai diritti d'autore" del [[Pubblico Dominio Antiscadenza]] come una sorta di [[Pubblico Dominio Anarchico]] contro la proprietà intellettuale attuata in funzione però della divulgazione delle opere stesse, che essendo pubblicate almeno una prima volta, non possono più, legalmente, essere oggetto di plagio. Si tratta pertanto non affatto di un Pubblico Dominio all'anglosassone al servizio del copyright, bensì di un [[pubblico dominio anarchico]], detto anche "antiscadenza", perché basato non già sulla semplice scadenza del periodo di detenzione dei diritti, bensì sulla rinuncia volontaria dei diritti d'autore esercitata per combattere il copyright e tutte le numerose forme di permesso d'autore che si sono sviluppate sempre e solo per difendere il concetto di copyright che ne è alla base. Col Pubblico Dominio Antiscadenza, sebbene si rinunci in senso legale a tutti i diritti d'autore a ai benefici economici che ne derivano, a differenza del PD anglosassone si continuerebbe a citare il nome dell'autore e si provvederebbe a realizzare tramite una editoria non a fini di lucro la stampa dell'opera on demand (su richiesta), la qual cosa vanificherebbe anche ogni tentativo di plagio da parte di altri.


Diversa è la posizione sviluppata da [[Utente:K2|K2]], confluita nell'elaborazione di un [[Anarcopyright|manifesto anarcopyright]], nel quale si afferma: «Giacché la conoscenza è un bene collettivo e l'anarchia non è il caos, ma una società in cui il diritto e/o i principi etici regolamentano i rapporti sociali, riteniamo che tale diritto naturale e/o tali principi etici debbano regolamentare anche gli aspetti relativi al diritto (quello naturale, non quello positivo dello Stato) d'autore. In altre parole, non rinneghiamo, in chiave "comunista", la proprietà intellettuale (anche se la terminologia non è di nostro gradimento: noi parliamo di maternità intellettuale), ma il fatto che essa sia esclusiva: vogliamo impedire che essa possa creare sperequazioni sociali ed economiche. L'anarcopyright ha un fine ben preciso: non quello di impedire ad uno scrittore di vendere il suo libro, non quello di impedire al musicista di ricevere dei compensi per le proprie composizioni, non quello di promuovere la povertà uguale per tutti, ma quello di non consentire ad alcuno la possibilità di arricchirsi in modo esclusivo attraverso l'altrettanto esercizio esclusivo dei diritti d'autore. Affinché ciò avvenga, è necessario un diritto naturale sulla base del quale l'autore non abbia diritti esclusivi. Tuttavia, essendo l'anarcopyright, nella futura società anarchica come nella presente, una libera scelta individuale e non, in chiave "comunista", un'imposizione calata dall'alto sulla base di chissà quale "diritto naturale rivelato", i sostenitori dell'anarcopyright non hanno la pretesa di escludere le opinioni altrui (nemmeno quelle di chi veda nella formula ''tutti i diritti riservati'' una forma di diritto naturale). Pertanto, il sostenitore dell'anarcopyright applica la sua teoria dichiarando che sull'opera e sui suoi derivati non esistono diritti esclusivi (''nessun diritto su questa voce e sui suoi derivati è riservato''): in questo modo chi non condivide l'anarcopyright non potrà modificare l'opera ed acquisire diritti esclusivi sull'opera modificata. E non potrà farlo, non perché è il diritto dello Stato ad impedirlo, ma perché ad impedirlo è il diritto naturale che l'anarcopyright rappresenta.».
Diversa è la posizione sviluppata da [[Utente:K2|K2]], confluita nell'elaborazione di un [[Anarcopyright|manifesto anarcopyright]], nel quale si afferma: «Giacché la conoscenza è un bene collettivo e l'anarchia non è il caos, ma una società in cui il diritto e/o i principi etici regolamentano i rapporti sociali, riteniamo che tale diritto naturale e/o tali principi etici debbano regolamentare anche gli aspetti relativi al diritto (quello naturale, non quello positivo dello Stato) d'autore. In altre parole, non rinneghiamo, in chiave "comunista", la proprietà intellettuale (anche se la terminologia non è di nostro gradimento: noi parliamo di maternità intellettuale), ma il fatto che essa sia esclusiva: vogliamo impedire che essa possa creare sperequazioni sociali ed economiche. L'anarcopyright ha un fine ben preciso: non quello di impedire ad uno scrittore di vendere il suo libro, non quello di impedire al musicista di ricevere dei compensi per le proprie composizioni, non quello di promuovere la povertà uguale per tutti, ma quello di non consentire ad alcuno la possibilità di arricchirsi in modo esclusivo attraverso l'altrettanto esercizio esclusivo dei diritti d'autore. Affinché ciò avvenga, è necessario un diritto naturale sulla base del quale l'autore non abbia diritti esclusivi. Tuttavia, essendo l'anarcopyright, nella futura società anarchica come nella presente, una libera scelta individuale e non, in chiave "comunista", un'imposizione calata dall'alto sulla base di chissà quale "diritto naturale rivelato", i sostenitori dell'anarcopyright non hanno la pretesa di escludere le opinioni altrui (nemmeno quelle di chi veda nella formula ''tutti i diritti riservati'' una forma di diritto naturale). Pertanto, il sostenitore dell'anarcopyright applica la sua teoria dichiarando che sull'opera e sui suoi derivati non esistono diritti esclusivi (''nessun diritto su questa voce e sui suoi derivati è riservato''): in questo modo chi non condivide l'anarcopyright non potrà modificare l'opera ed acquisire diritti esclusivi sull'opera modificata. E non potrà farlo, non perché è il diritto dello Stato ad impedirlo, ma perché ad impedirlo è il diritto naturale che l'anarcopyright rappresenta.».


Prima ancora, l'anarcopediano [[Utente:A★G|A★G]], aveva pubblicato un articolo intitolato [[Anti-Licenza Anarchica]], definita come «una evoluzione anarchica dei concetti di licenza [[copyleft]] e di [[pubblico dominio]]». «Con una anti-licenza l'autore esprime il desiderio che la propria opera possa essere condivisa e modificata liberamente da altre persone, e rifiuta intromissioni dello Stato. Le anti-licenze dovrebbero: a) non contenere riferimenti o fare affidamento a leggi dello Stato; b) rifiutare la proprietà intellettuale, o almeno impedire che venga utilizzata per opprimere le persone (ad esempio, se inventi una cura salvavita, potresti richiedere che la paghino le persone ricche, ma non chi vive in condizioni di indigenza). Altre caratteristiche desiderabili: a) essere brevi (più semplici da interpretare, con meno ambiguità) o contenere anche solo un paragrafo (in maniera che possa essere allegato al termine della pagina di Anarcopedia, per esempio); b) essere comprensibili (dovrebbero essere tradotte in qualsiasi lingua).».
Prima ancora, l'anarcopediano A★G, aveva pubblicato un articolo intitolato [[Anti-Licenza Anarchica]], definita come «una evoluzione anarchica dei concetti di licenza [[copyleft]] e di [[pubblico dominio]]». «Con una anti-licenza l'autore esprime il desiderio che la propria opera possa essere condivisa e modificata liberamente da altre persone, e rifiuta intromissioni dello Stato. Le anti-licenze dovrebbero: a) non contenere riferimenti o fare affidamento a leggi dello Stato; b) rifiutare la proprietà intellettuale, o almeno impedire che venga utilizzata per opprimere le persone (ad esempio, se inventi una cura salvavita, potresti richiedere che la paghino le persone ricche, ma non chi vive in condizioni di indigenza). Altre caratteristiche desiderabili: a) essere brevi (più semplici da interpretare, con meno ambiguità) o contenere anche solo un paragrafo (in maniera che possa essere allegato al termine della pagina di Anarcopedia, per esempio); b) essere comprensibili (dovrebbero essere tradotte in qualsiasi lingua).».


== Voci correlate ==
== Voci correlate ==
64 364

contributi

I cookie ci aiutano a fornire i nostri servizi. Utilizzando i nostri servizi, accetti il nostro utilizzo dei cookie.

Menu di navigazione