Anarchismo e diritto (di Alexei Borovoi): differenze tra le versioni

Nella letteratura critica sull'[[anarchismo]], esiste un'opinione, largamente diffusa, secondo la quale l'anarchismo - che è la categorica negazione della società attuale e del diritto attuale - ha altresì una posizione negativa sul diritto in generale, anche nella futura società libertaria.

#sulla confusione metodologica - che si rinviene anche negli studi anarchici - circa il problema dei rapporti tra il diritto e lo [[Stato]];

#sulle definizioni molto variabili del diritto e della società, sia da parte degli anarchici e sia da parte dei loro critici;  

#sulle dichiarazioni superficiali e prive di significato da parte di certi militanti anarchici. Infatti, alcuni di essi, per una sorta di ingenuità sociologica, sono giunti al sincero convincimento che anarchia significa assenza di ogni specie di regola giuridica, cioè completo disordine, dando così una mano alle critiche antianarchiche; altri ritengono che gli uomini possano cambiare d'un colpo e completamente per il solo fatto di conoscere l'ideale anarchico; altri, infine, pensano alla creazione - grazie al progresso tecnico - di condizioni sociali tali che consentirebbero di evitare l'influenza necessariamente limitativa del diritto;  

#sulla tendenza generale di pigrizia, la quale è ancor più marcata in coloro che si considerano critici dell'[[anarchismo]], ma che ignorano tutto dell'anarchismo e che non si danno la pena di conoscere, quanto meno, l'essenziale del pensiero anarchico;  

Come risolve l'[[anarchismo]] questo problema? La rivolta contro il potere, contro il diritto dello [[Stato]] e contro il diritto poggiato sulla legge è stata iniziata sin dai tempi antichi (''n.d.r.: l'autore prosegue con un richiamo alla storia dopo Marco Aurelio''). Alcuni sociologi imparziali hanno dimostrato che lo [[Stato]] (''la società autoritaria con un potere stabilito'') non è la prima forma delle società umane e che i popoli hanno iniziato la loro vita storica con forme ''"senza [[autorità ]] stabilita''". Lo [[Stato]] comparve come il risultato di complessi fenomeni: da una cultura materiale ed intellettuale particolare, da una differenziazione progressiva nella società; nello stesso tempo, come conquista e come risultato di questa coscienza progressivamente sviluppata dai vantaggi ed anche dai beni etici d'una solidarietà tra differenti elementi del complesso umano.

Ma essa è una rivolta contro il "diritto" in generale? Pensano gli anarchici - una volta demolito il governo ed abolite le basi dell'attuale società - di non sostituirli con nulla? Di lasciare che gli individui si organizzino a loro piacimento?

Bisogna dire che, in realtà, il problema del diritto non è stato trattato dagli anarchici in maniera sufficientemente chiara. Sono numerosi - e già s'è detto più avanti - coloro che credono in un mutamento miracoloso e radicale della natura umana, la quale non avrà più bisogno che del suo diritto "puramente umano". Per questo motivo, alcuni credono nella forza magica dell'egoismo, altri nella solidarietà, altri sperano nella forza dell'opinione pubblica, altri ancora nel progresso intellettuale e morale degli uomini, altri, infine, credono nella particolare natura "dell'uomo nuovo", nel quale, con la sparizione della proprietà e dello Stato, scomparirà per sempre ogni lato "cattivo".

Che l'odierno regime sociale, con tutte le sue istituzioni oppressive, punitive, etc. generi esso stesso dei criminali, è tanto evidente che non c'è bisogno di dimostrazione. Ma è, quanto meno, azzardato affermare che nella realtà libertaria scompariranno rapidamente tutti gli istinti antisociali, tutti i moventi della criminalità. Anche se siamo d'accordo con quanto sostengono alcuni anarchici - che la criminalità, in una vera società libera, sarà l'espressione esclusiva di "'''''criminali innati'''''", che cioè si tratterà di casi in cui non si può intervenire - è evidente che occorrerà almeno qualche anno di pratica libertaria perché gli esseri umani siano educati in condizioni nuove. Comunque, credere ad un immediato mutamento dell'uomo, al mutamento di tutta la sua natura psicologica dopo l'abbattimento del potere, ci pare un po' esagerato (n.d.r.: a questo punto l'autore cita Lavrov ed il suo libro: ''L'elemento del potere nella società futura'').

La norma giuridica, invece, è creata dalla legge e questa da un corpo specializzato, distaccato, scelto, il quale ha come scopo principale quello di salvaguardare l'ordine stabilito, d'imporre il suo ''diritto'' senza preoccuparsi delle aspirazioni e dei bisogni umani. Il diritto reale, l'insieme cioè delle regole convenzionali, è precisamente il diritto anarchico. E questo diritto è riconosciuto, per come si vedrà in prosieguo, dai più noti rappresentanti del pensiero libertario. Giacché, senza un certo regolamento dei rapporti sociali non è possibile né l'esistenza stessa dell'organizzazione sociale, né il suo progresso. È quindi evidente che questo diritto non può assicurare a ciascuno una illimitata [[libertà]].

Dopo questa premessa teorica, abbastanza schematica, è bene conoscere direttamente le opinioni di qualcuno dei maggiori rappresentanti del pensiero anarchico sul ruolo del diritto nella società futura.

Come rileva l'[[Paul Etzbacher|Etzbacher]], [[Godwin]] rifiuta il diritto ''totalmente e in blocco'', partendo dalla constatazione che il diritto è intransigenza ed imposizione, e contemporaneamente è qualcosa di caotico, d'insufficientemente determinato, che neglige l'individuo e che ha la pretesa d'una profezia.

È così che il diritto giuridico attuale viene costituito da certi regolamenti in forme nuove: la forma anarchica della struttura comunale.

[[Image:Proudhon.gif|right|thumb|Pierre Joseph Proudhon]]

[[Image:Tucker.jpg|left|thumb|Benjamin R.Tucker]]

Tucker vede la sola limitazione del diritto dell'uomo e la sola obbligazione dell'uomo unicamente nel rispetto degli altri.

La violenza dell'individuo, il diritto di proprietà sull'altro, il diritto basato sul lavoro al di fuori anche di ogni monopolio, tutto ciò è inammissibile. Il momento più originale della teoria [[anarco-sindacalismo|anarchico-sindacalista]] è quello dell'accettazione della proprietà privata. Il problema che si pone agli individualisti è il seguente: bisogna accettare nella società anarchica che gli individui utilizzino i mezzi di produzione che sono anche una proprietà individuale? Se l'[[anarco-individualismo|individualista anarchico]] risponde negativamente, egli darà alla società il diritto di entrare nelle sfere individuali; di conseguenza, la [[libertà]] assoluta dell'individuo, che è alla base della loro teoria, sarà null'altro che una finzione. Essi hanno pertanto scelto la seconda risposta col reintrodurre la proprietà privata dei mezzi di produzione e della terra, e cioè quello che essi chiamano il diritto al prodotto integrale del lavoro.

Accettando l'egoismo come unica forza motrice dell'uomo, Tucker ne deduce la legge della [[libertà]] uguale per tutti. Il limite logico del potere di ogni individuo si trova precisamente in questo egoismo. La fonte delle norme del diritto, esso stesso basato sulla volontà di tutti, risiede nella necessità d'accettare e di rispettare la [[libertà]] di ciascuno. Pertanto, l'individualista anarchico, non soltanto accetta il diritto come risultato d'un accordo comune, ma tende anche a difenderlo.

Da quanto esposto risulta che l'[[anarchismo]] non è un sogno fantastico, ma una realtà che tende a dare una esistenza, un senso realistico e logico a questa rivolta dello spirito umano contro ogni violenza. Per ciò, esso non deve parlare per finzioni, come ad esempio, questa "''[[libertà]] assoluta''", illimitata per niente e per nessuno, questa "''negazione del dovere''", questa "''irresponsabilità totale''", etc. L'eterna contraddizione - l'incompatibilità tra l'individuo e la società - sembra insolubile giacché questa contraddizione appare basata sulla natura stessa dell'uomo, sul suo bisogno di personalità e su quello di apertura sociale. Volere, pertanto, per una fanatica ostinazione, delle soluzioni sociologiche, voler risolvere la quadratura del cerchio significa indebolire se stessi e lasciare senza difesa tutto ciò che nella concezione anarchica è incontestabile ed ha una concreta validità.

Diciamolo con franchezza: l'[[anarchismo]] ammette, e deve ammettere, il diritto, il suo diritto libertario. Questo diritto non somiglierà né nello spirito né nella forma, alla giurisdizione della società contemporanea, della società borghese, della società [[capitalismo|capitalistica]], così come non somiglierà neppure ai decreti della dittatura socialita.

Detto diritto non sarà dell'idea di staccare l'individuo dalla collettività; ogni norma, ogni obbligazione non deve più servire delle astrazioni - come l'"interesse supremo", il "bene comune", etc. - alle quali deve sacrificarsi l'individuo. Il diritto anarchico non deve essere un torrente di "beni" che si riversano dall'"alto", né potrà essere un espediente; esso sarà organicamente provocato da quella inquietudine dello spirito che, sentendo in sé la forza di creazione, la sete di azioni creative, realizzerà i suoi desideri nella realtà, in forme accessibili agli uomini. La garanzia di questo diritto sarà la responsabilità per la mia [[libertà]] e per la libertà degli altri. Come ogni diritto, esso deve essere difeso. La forma concreta di questa difesa non può essere indicata preventivamente, ma corrisponderà ai reali bisogni della società in un dato momento.