Animal Rights Militia: differenze tra le versioni

In questa legittimazione condizionata della violenza nella Liberazione Animale, [[Tom Regan|Regan]] non elude il controllo della dialettica (si pensi alla più volte citata parola "''terrorismo''", "''terrorista''" o "''piromane''") <ref>L'articolo [http://isiaora.files.wordpress.com/2010/05/leco-terrorismo-le-nuove-frontiere-del-terrorismo-internazionale.doc "Le nuove frontiere del terrorismo internazionale: l'eco-terrorismo"]</ref><ref>[http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_Liberation_Front#False_flags_and_plausible_deniability False flag and plausible deniability]</ref> <ref>Il presunto attentato fasullo [http://www.newscientist.com/article/mg12617210.500-vets-targeted-in-bombing-attacks-.html "''Terroristi animalisti attentano alla vita di una persona perbene''"]</ref> da parte degli sfruttatori, delle autorità  e dei [[mass media]], citando episodi realmente accaduti in cui sfruttatori si auto lanciavano attentati dinamitardi o incendiari per screditare al massimo il movimento animalista (episodi, non a caso, che furono dei veramente pochi citati, nell'argomento "Liberazione Animale" o "Animalismo") o, addirittura, azzardando l'ipotesi che il libro "Dichiarazione di Guerra" di Screaming Wolf sia solo uno dei tanti tentativi di far cadere in azioni imprudenti e controproducenti persone motivate e oneste ma "emotivamente instabili" (facendo sempre leva sulla "sordità " della stragrande maggioranza dei consumatori occidentali, sempre più sensibile agli involucri che alla sostanza delle cose). Il tutto è quindi sempre visto da un'ottica sociale/legale tipicamente occidentale e moderna, nonchè riformista; viene quindi tratta la seguente conclusione da [[Tom Regan|Regan]]: il motivo per cui molti non abbracciano il movimento animalista e non dedicano ad esso anima e corpo è per la reputazione violenta e ''terroristica'' offerta al pubblico: