64 364
contributi
Knol: differenze tra le versioni
→Vantaggi di knol
K2 (discussione | contributi) m (Sostituzione testo - "à " con "à ") |
K2 (discussione | contributi) |
||
| Riga 14: | Riga 14: | ||
== Vantaggi di knol == | == Vantaggi di knol == | ||
La diversificazione della struttura piramidale di Knol, al contrario di [[Wikipedia]], dovrebbe garantire che gli articoli siano tutti di fonti sicure ed autorevoli, come le rispettabili enciclopedie di stampo classico. Mentre in wikipedia la [[libertà]] di scrittura e aggiunta/modifica diventa a volte un libertinaggio, che da alcuni è considerato inaffidabile e troppo facilmente ritoccabile | La diversificazione della struttura piramidale di Knol, al contrario di [[Wikipedia]], dovrebbe garantire che gli articoli siano tutti di fonti sicure ed autorevoli, come le rispettabili enciclopedie di stampo classico. Mentre in wikipedia la [[libertà]] di scrittura e aggiunta/modifica diventa a volte un libertinaggio, che da alcuni è considerato inaffidabile e troppo facilmente ritoccabile (vedi, ad esempio, ''la Repubblica'' [http://www.repubblica.it/2005/b/rubriche/scenedigitali/wik/wik.html]). Inoltre con un sistema alternativo è garantita la polarità delle visioni e dei contenuti nonché dei punti di vista. Parrebbe che su Knol il sistema dei pagerank sia a premiazione con contributi di articoli e anche eventuali (ma non è certo) da sponsorizzazioni. | ||
L'enciclopedia wikipedia ha più volte mostrato dei link a siti autopromozionali prima che la community intervenisse. Pertanto anche in [[Wikipedia]] errori di strutturazione e di libertinaggio hanno portato a ritenere che ci fosse bisogno di una enciclopedia alternativa che rispettasse i contenuti e gli autori e le autorevolezze degli interventi, e non arrancasse da chiunque e con bassissimo controllo inesperto contenuti che meriterebbero attenzioni dettagliate. Su wikipedia, ad esempio, nella policy viene chiaramente espresso che si può scrivere nel settore della [[medicina sociale|medicina alternativa]] anche non essendo medici, o anche non essendo esperti in materia e moltissimi articoli e contenuti mancano di controllo da parte di un comitato esperto. Che invece esiste in tutte le enciclopedie e testate giornalistiche che trattano materie tecniche e scientifiche. | L'enciclopedia wikipedia ha più volte mostrato dei link a siti autopromozionali prima che la community intervenisse. Pertanto anche in [[Wikipedia]] errori di strutturazione e di libertinaggio hanno portato a ritenere che ci fosse bisogno di una enciclopedia alternativa che rispettasse i contenuti e gli autori e le autorevolezze degli interventi, e non arrancasse da chiunque e con bassissimo controllo inesperto contenuti che meriterebbero attenzioni dettagliate. Su wikipedia, ad esempio, nella policy viene chiaramente espresso che si può scrivere nel settore della [[medicina sociale|medicina alternativa]] anche non essendo medici, o anche non essendo esperti in materia e moltissimi articoli e contenuti mancano di controllo da parte di un comitato esperto. Che invece esiste in tutte le enciclopedie e testate giornalistiche che trattano materie tecniche e scientifiche. | ||