Anarchia e diritto (di Pier Francesco Zarcone): differenze tra le versioni

Pur tuttavia, in sociologia politica da tempo è stata introdotta una distinzione che ha una sua obiettiva ragion d'essere, in quanto a livello essenziale sono individuabili due differenti specie nell'ambito del più ampio genere della macro-associazione: la società  e la comunità . La seconda è antica, mentre le prima è moderna.

Tutta la problematica sul diritto naturale riporta - in definitiva - ad una vaga dimensione etica (ad una generica etica del "buon senso", si potrebbe dire), facendo corpo con essa. Alla base di tutto ricorrono sempre le questioni della giustizia e della libertà . Ed è chiaro che senza una nozione di giustizia ben precisa non ci sarebbero mai state rivoluzioni sociali.

In termini generali, nella prospettiva comunista anarchica vale - per quanto concerne la libertà  - la classica impostazione di Bakunin, amante fanatico della libertà, ma "non di quella libertà  individualista, egoista, meschina e fittizia vantata dalla scuola di [[Rousseau]], come da tutte le altre scuole del liberalismo borghese (...). No, io intendo la sola ,libertà  che sia veramente degna di tale uomo, la libertà  che consiste nel pieno sviluppo di tutte le potenze materiali, intellettuali e morali le quali si trovano nello stato di facoltà  latenti in ognuno; la libertà  che non riconosce altre restrizioni all'infuori di quelle che ci sono tracciate dalle leggi della nostra stessa natura (...) Io intendo questa libertà  di ciascuno, che lungi dall'arrestarsi come di fronte ad un limite innanzi alla libertà  altrui, vi trova la sua conferma e la sua estensione all'infinito (...)" (8). Una libertà, quindi, che si definisce nella sua socialità .

Nessuno di noi è il centro dell'universo, che se fosse il contrario potrebbero risultare giustificate le posizioni di egoismo estremo. Il nostro essere centro personale non prescinde mai dalla relazioni con gli altri centri personali, che nella concezione del comunismo anarchico finiscono - per così dire - con l'essere concentrici. La libertà, scrisse Proudhon, "non esiste che nella società . La libertà  è anarchica perché essa non ammette il dominio della volontà, ma solo l'autorità  della legge, vale a dire della necessità  (...) è essenzialmente organizzativa" (9).

''"Tuttavia la società  non deve affatto restare completamente disarmata contro gli individui parassiti, malfattori e nocivi. Dovendo essere il lavoro la base di tutti i diritti politici, la società  (...) potrà  privarne gli individui maggiorenni che non essendo né invalidi, né malati, né vecchi, vivranno a spese della carità  pubblica o privata (...). Essendo inalienabile la libertà  di ogni individuo umano, la società  non tollererà  mai che qualunque individuo alieni giuridicamente la sua libertà  (...). Tutte le persone che avranno perso i loro diritti politici saranno anche private del diritto di allevare e terene presso di sé i loro figli. (...) Ogni individuo condannato dalle leggi di una qualunque società, comune provincia o nazione, conserverà  il diritto di non sottomettersi alla pena che gli avrà  inflitto, dichiarando che non vuole più far parte di questa società . Ma in questo caso, la società  avrà  a sua volta il diritto di espellerlo dal suo seno e di dichiararlo al di fuori della sua garanzia e protezione. Ricaduto così sotto la legge naturale occhio per occhio e dente per dente, almeno sul territorio occupato da questa società, il refrattario potrà  essere spogliato, maltrattato, ed anche ucciso senza che quest'ultima se ne preoccupi"'' (12).

Lo stesso Stirner ebbe a scrivere che "La condizione originaria dell'uomo non è l'isolamento o la solitudine, ma la vita sociale" (17). E che ad ogni buon conto "C'è differenza tra una società  che limita la mia libertà, e una società  che limita la mia individualità . Nel primo caso vi è unione, intesa associazione. Ma, quando la mia individualità  è minacciata, è allora che essa si trova di fronte a una società  che costituisce un potere a sé stante, un potere al di sopra dell'Io, che mi è inaccessibile (...) che io non posso né controllare né utilizzare (...). Nessuna associazione potrebbe venir fondata né esistere senza alcuna limitazione della libertà  (...). Una limitazione della libertà  è in ogni caso inevitabile" (18).

Una delle osservazioni che può farsi in ordine a questo problema riguarda le persone che, per motivi vari, non abbiano voglia, di partecipare - come pure sarebbe loro diritto ed interesse - alle deliberazioni collettive. Anche questo vale come esercizio di libertà  che un aggregato sociale non potrà  che rispettare. Il risvolto, però, è il solito: la responsabilità . L'aver preferito non fare nemmeno intendere le proprie ragioni, rinunciando eventualmente ad influire sull'esito delle deliberazioni, varrà  come silenzio/assenso preventivo, e di fronte ad un deliberato assembleare già  formatosi i motivi di lamentela saranno ragionevolmente assai ridotti.

E poiché i mondi non si fanno in un solo giorno, è appena il caso di far presente che di pari passo con l'eventuale consolidarsi della collettività  libertaria federata - e nei limiti in cui essa non rischi di essere messa in gioco in quanto tale - potrà  darsi luogo ad ampliamenti della sfera operativa individuale e sociale per coloro che proprio non vogliano aderire ai principi ed alle forme di svolgimento di questa collettività . Forse anche al punto di includere nella sfera della libera sperimentazione sociale anche, in certi casi, gli accordi con cui una persona si impegna nei confronti di un'altra non su un piano di eguaglianza e di reciprocità .