Anarchia e diritto (di Pier Francesco Zarcone): differenze tra le versioni

La "galassia" anarchica nel mondo da molto tempo versa in una situazione particolare che schematizzando e semplificando - pur con tutti i limiti che ciò implica - può dirsi composta dai comunisti anarchici e dagli altri. Quest'ultima generica componente ha ormai abbandonato, a livello di orizzonte e di azione (ma non sempre a parole), la reale prospettiva rivoluzionaria, quella che fece dell'anarchismo delle origini la componente socialista antiautoritaria della Iª Internazionale. E la [[rivoluzione]] opera in modo indissolubilmente binario: da un lato distrugge l'assetto contro cui combatte; da un altro lato costruisce la nuova società , e con essa l'uomo nuovo.

L'avvenuto abbandono della prospettiva rivoluzionaria si manifesta anche con la consolidata mancanza di un ideario in ordine ai problemi fisiologici inerenti all'aspetto costruttivo della società  libertaria. La cosa non riguarda, certo, le caratteristiche specifiche della nuova società , la cui costruzione spetta alle masse rivoluzionarie. Ma fra esse operano gli anarchici, il cui ruolo dovrebbe essere quello di svolgere una funzione di sensibilizzzazione e di indirizzo della progressiva maturazione della coscienza di classe delle masse medesime. Per fare questo, il minimo consiste nel sapere indicare almeno le essenziali linee di base da seguire, con particolare riguardo alle problematiche ed alle questioni "fisiologiche", che cioè sono ineliminabili anche per una società  nata da una rivoluzione sociale radicale, e quindi comunista, che debbono essere impostate in modo diverso dal passato. Naturalmente, se si vuole, tutto questo può essere tranquillamente ignorato, e ci si può chiudere in modo apodittico nella mera reiterazione dei principi classici dell'anarchismo, oppure ci si può inchiodare su certe dogmatiche applicazioni di essi - comunque e dovunque - a guisa di elementi cardine di un'identità  testimoniale: tipo, gli anarchici non votano mai, e basta! Se voti, ed a prescindere dalle congiunture, non sei anarchico.

Ad ogni modo, la mancanza di chiarezza e concretezza sull'aspetto costruttivo della società , dopo l'auspicata rivoluzione sociale, ha importanti effetti negativi, perché espone tutto il movimento anarchico alle accuse (a volte fondate) di ingenuità  ed inconcretezza che gli avversari gettano a piene mani.  

''"L'importanza massima data a un atto (...) di ribellione scaturisce dalla importanza massima che la dottrina politica borghese dà  a pochi uomini in confronto di tutto l'ambiente sociale (...). Così ci troviamo ad aver constatato due forme d'influenza borghese sull'anarchismo: l'una indiretta, che si manifesta in una importanza maggiore data al fatto rivoluzionario che non allo scopo a cui esso doveva tendere, - e l'altra indiretta, della letteratura borghese decadente (...) volta a idealizzare le forme più antisociali di ribellione individuale. (...). Lo stesso fu per la questione dell'organizzazione. Gli anarchici hanno sempre sostenuto che non c'è vita fuori dell'associazione e della solidarietà , e che non è possibile la lotta e la rivoluzione senza un'organizzazione preordinata dei rivoluzionari. Ma ai borghesi faceva comodo dipingerci come fautori dell'anarchia nel senso di confusione, e cominciarono a dire che siamo amorfisti, nemici di ogni organizzazione; e a tal uopo scovarono Nietzsche e poi [[Stirner]]... Molti anarchici abboccarono all'amo, e diventarono sul serio amorfisti, stirneriani, nicciani e consimili diavolerie: negarono l'organizzazione, la solidarietà , il socialismo; per finire, alcuni, col rimettere sull'altare la proprietà , precisamente facendo l'interesse della borghesia individualista. Le loro idee divennero, in questo senso, - secondo la frase di [[Filippo Turati]], - ''l'esagerazione dell'individualismo borghese''."'' (1)

Vivendo in società , ed essendo portato a ciò, l'individuo/persona - fermo restando il suo intrinseco valore a-ssoluto (vale a dire as-tratto da tutto) - in termini pratici non è assoluto per nulla, bensì è inserito in fitte trame di relazioni sociali con persone e situazioni che sono "altre da lui", e che il più delle volte non vengono immediatamente percepite: si pensi, banalmente, alla casa, al cibo, ai vestiti, ai trasporti pubblici e privati, ai rifornimenti energetici, etc.  

L'essenza della comunità  sta nella profonda unità  del differente che vive al suo interno e la costituisce; di modo che la partecipazione ad essa non è per il singolo un'alienazione bensì una realizzazione. La società , invece, è costituita da "una cerchia di uomini che, come nella comunità , vivono e abitano (...) l'uno accanto all'altro, ma che sono non già  essenzialmente legati, bensì essenzialmente separati, rimanendo separati nonostante tutti i legami, mentre là  [nella comunità ; N.d.R.] rimangono legati nonostante tutte le separazioni. (...) ognuno sta per proprio conto ed in uno stato di tensione contro tutti gli altri. (...) ciò che uno possiede e gode è posseduto e goduto contro tutti gli altri; non esiste in realtà  alcun bene che sia tale per tutti" (4). E nelle società  capitaliste questa è la regola generale.

Recentemente uno scrittore libertario ha definito il diritto naturale "come un insieme di principi generali che qualsiasi diritto positivo che pretende di servire l'idea di giustizia (invece degli interessi del gruppo sociale dominante) deve rispettare, adattare alle circostanze concrete del luogo e dell'epoca e tentare di applicare nella vita reale" (7). L'agggettivo "naturale" rimanderebbe ad una natura umana definita nei termini della razionalità  e della libertà , e non ad una natura esterna e trascendente.  

In termini generali, nella prospettiva comunista anarchica vale - per quanto concerne la libertà  - la classica impostazione di Bakunin, amante fanatico della libertà , ma "non di quella libertà  individualista, egoista, meschina e fittizia vantata dalla scuola di [[Rousseau]], come da tutte le altre scuole del liberalismo borghese (...). No, io intendo la sola ,libertà  che sia veramente degna di tale uomo, la libertà  che consiste nel pieno sviluppo di tutte le potenze materiali, intellettuali e morali le quali si trovano nello stato di facoltà  latenti in ognuno; la libertà  che non riconosce altre restrizioni all'infuori di quelle che ci sono tracciate dalle leggi della nostra stessa natura (...) Io intendo questa libertà  di ciascuno, che lungi dall'arrestarsi come di fronte ad un limite innanzi alla libertà  altrui, vi trova la sua conferma e la sua estensione all'infinito (...)" (8). Una libertà , quindi, che si definisce nella sua socialità .

Nessuno di noi è il centro dell'universo, che se fosse il contrario potrebbero risultare giustificate le posizioni di egoismo estremo. Il nostro essere centro personale non prescinde mai dalla relazioni con gli altri centri personali, che nella concezione del comunismo anarchico finiscono - per così dire - con l'essere concentrici. La libertà , scrisse Proudhon, "non esiste che nella società . La libertà  è anarchica perché essa non ammette il dominio della volontà , ma solo l'autorità  della legge, vale a dire della necessità  (...) è essenzialmente organizzativa" (9).

''"Tuttavia la società  non deve affatto restare completamente disarmata contro gli individui parassiti, malfattori e nocivi. Dovendo essere il lavoro la base di tutti i diritti politici, la società  (...) potrà  privarne gli individui maggiorenni che non essendo né invalidi, né malati, né vecchi, vivranno a spese della carità  pubblica o privata (...). Essendo inalienabile la libertà  di ogni individuo umano, la società  non tollererà  mai che qualunque individuo alieni giuridicamente la sua libertà  (...). Tutte le persone che avranno perso i loro diritti politici saranno anche private del diritto di allevare e terene presso di sé i loro figli. (...) Ogni individuo condannato dalle leggi di una qualunque società , comune provincia o nazione, conserverà  il diritto di non sottomettersi alla pena che gli avrà  inflitto, dichiarando che non vuole più far parte di questa società . Ma in questo caso, la società  avrà  a sua volta il diritto di espellerlo dal suo seno e di dichiararlo al di fuori della sua garanzia e protezione. Ricaduto così sotto la legge naturale occhio per occhio e dente per dente, almeno sul territorio occupato da questa società , il refrattario potrà  essere spogliato, maltrattato, ed anche ucciso senza che quest'ultima se ne preoccupi"'' (12).

Oltre all'ammissione delle norme sociali imperative, in Bakunin trova spazio pure l'aspetto sanzionatorio. La ricostruzione di certi passaggi del suo torrentizio ragionare (notoriamente egli non privilegiò la sistematica) non è sempre agevole: tuttavia, se da un lato sostenne la più ampia libertà  associativa per qualunque fine, anche se contrario agli interessi sociali; da un altro lato chiaramente affermò che ''"In caso di mancato adempimento di un impegno liberamente contratto e anche in caso di attacco aperto e provato contro la proprietà , contro la persona, e soprattutto contro la libertà  di un cittadino (...) la società  infliggerà  al delinquente indigeno o straniero le pene stabilite dalle sue leggi"!'' (13)

''"È improbabile che in una società  in cui ognuno potrà  vivere in piena libertà  del frutto del suo lavoro, e troverà  tutti i suoi bisogni abbondantemente soddisfatti, ci possano ancora essere dei casi e di furto e di brigantaggio. (...) Nondimeno non sarà  inutile prendere delle precauzioni per la sicurezza delle persone. Questo servizio che si potrebbe chiamare, se ciò non avesse un significato troppo equivoco, la polizia del comune, non sarà  affidato, come è attualmente, ad un corpo speciale: tutti gli abitanti saranno chiamati a prendervi parte, e a vegliare a turni nelle sezioni di polizia che la comune avrà  creato. (...) Evidentemente non si potrà , dietro pretesto di rispettare i diritti dell'individuo e di negare l'autorità , lasciare circolare un assassino o attendere che qualche amico della vittima applichi la legge del taglione. Sarà  necessario privarlo della sua libertà  e trattenerlo in una casa speciale, fino a quando possa, senza pericolo, essere restituito alla società ".'' (14)

Il fatto è che i maggiori pensatori e rivoluzionari comunisti anarchici che più hanno inciso sull'anarchismo nel mondo, oltre a ragionare sulle possibili linee organizzative di base di una società  senza Stato (sia per chiarirsi le idee, sia per essere in grado di dare risposte coerenti alle inevitabili obiezioni degli avversari), lo hanno inteso come organismo esterno e/o sovraordinato alla società , con tutto quello che ne è conseguito e ne consegue; prospettando, però, un assetto comunitario in cui - bandito il dominio - l'autorità  promana dal basso verso l'alto, con una "globalità " che abbraccia il politico e l'economico.

Lo stesso Stirner ebbe a scrivere che "La condizione originaria dell'uomo non è l'isolamento o la solitudine, ma la vita sociale" (17). E che ad ogni buon conto "C'è differenza tra una società  che limita la mia libertà , e una società  che limita la mia individualità . Nel primo caso vi è unione, intesa associazione. Ma, quando la mia individualità  è minacciata, è allora che essa si trova di fronte a una società  che costituisce un potere a sé stante, un potere al di sopra dell'Io, che mi è inaccessibile (...) che io non posso né controllare né utilizzare (...). Nessuna associazione potrebbe venir fondata né esistere senza alcuna limitazione della libertà  (...). Una limitazione della libertà  è in ogni caso inevitabile" (18).

*presenti il meno possibile un carattere ordinatorio, dando preferenza ai modelli di comportamento ritenuti più funzionali per la collettività  stessa, senza però tendere a trasformarli in esclusivi, in modo da consentire ai singoli di meglio realizzare il proprio interesse insieme a quello generale, esplicandosi la libertà  individuale entro i soli limiti e divieti che la collettività , per le sue esigenze vitali abbia ritenuto necessario porre in essere.  

Tutta la normativa prodotta da una collettività  libertaria, in sintesi, non potrà  che ispirarsi, per essere coerente con le proprie radici, a quanto scrisse ad esempio [[Rudolf Rocker]]: "La libertà  (...) è (...) la possibilità  concreta per tutti gli esseri umani di sviluppare pienamente nella vita le facoltà , le capacità , i talenti che la natura ha dato loro e porli al servizio della società " (19).

4. F. TÖNNIES, Comunità  e Società , Milano 1979, pp. 83-84.

17. M. STIRNER, L'unico e la sua proprietà , riportato in D. GUÉRIN, op. cit., p. 34.