Jean-Jacques Rousseau: differenze tra le versioni

'''Jean-Jacques Rousseau''' nacque a Ginevra nel [[1712]]. Ebbe un'infanzia alquanto difficile: la madre Suzanne infatti morì pochi giorni dopo il parto che lo diede alla luce. Jean Jacques fu affidato dal padre, costretto ad abbandonare la città  senza poter portare con sé i figli, al pastore Lambercier di Bossey. Venne da questi educato secondo i rigorosi principi religiosi e morali dell’epoca.  

Nel ''Contratto sociale'', [[Jean-Jacques Rousseau]] parte dal principio che l'essere umano è nato libero (il "buon selvaggio") ed è diventato schiavo a causa della convivenza sociale. La società  per [[Jean-Jacques Rousseau|Rousseau]] è una necessità  venutasi a creare quando l’essere umano ha compreso di non poter più vivere isolato dagli altri. Il ''Patto'', il ''Contratto sociale'', ha lo scopo di unire e difendere ogni [[Individuo|individuo]], senza che questo debba perdere la propria [[libertà ]] sottomettendosi ad una qualche [[autorità ]].

[[Jean-Jacques Rousseau|Rousseau]] è di conseguenza ostile all’idea dello [[Stato]] moderno che si andava consolidando, immaginando al suo posto una società  formata dalla [[federalismo|federazione]] di piccole comunità .

'''Jean-Jacques Rousseau''', nell'''Emilio o dell'educazione'', propone un [[pedagogia|sistema pedagogico]] esterno alla società , analogamente alla teoria kantiana (La teoria kantiana si fonda su una smisurata fiducia nei confronti dell’[[Individuo|individuo]]. Egli viene visto come un possibile protagonista del miglioramento della società , purché formato in maniera appropriata [impedendogli il contatto diretto con la realtà ... che altrimenti potrebbe “corromperlo”]).  Il problema della teoria kantiana-rousseauniana è che l'educatore può insegnare al bambino tutto ciò che riguarda i costumi, leggi ecc., ma questa, senza una diretta e concreta esperienza reale, rimane pura e semplice teoria astratta e ben difficilmente potrebbe portare successi sostanziali.

=== L’origine della ineguaglianza ===

Nel ''Discorso sull’origine dell’ineguaglianza fra gli uomini'', Rousseau distingue due forme di [[uguaglianza|ineguaglianza]], una naturale e l’altra sociale e politica. La prima non è eliminabile e comunque non è responsabile di alcun male che normalmente le viene attribuita. È nella società  e nello [[Stato]] che Rousseau individua l’origine della [[uguaglianza|disuguaglianza]] tra dominatori e dominati, che è il fondamento di tutte le altre forme di ineguaglianza: la [[La proprietà |proprietà  privata]], che sancisce la differenza tra ricchi e poveri; l’istituzione della magistratura, che sancisce la disuguaglianza tra potenti e deboli; infine la trasformazione del potere da “legittimo” in arbitrario, che sancisce la disuguaglianza tra padroni e schiavi.

Per Rousseau l’insegnamento religioso può cominciare solo in età  adolescenziale. Nell’''Emilio'' egli sviluppa l’idea religiosa fondata sulla coscienza, che chiama “istinto divino”, e sull’intima esperienza personale. Anche la ragione deve essere fondata sul “sentimento del cuore”, da cui prende corpo la critica alle autorità  religiose e alle religioni positive (per Rousseau la religione naturale NON implica verità  rivelate da Dio, miracoli, santi ecc.). Per il [[Filosofia|filosofo]] svizzero lo spirito religioso si sviluppa naturalmente e intimamente nell’uomo, rivelandosi nella sua semplicità  scevro di tutte le imposizioni culturali.

Una delle caratteristiche del pensiero di Rousseau è la distinzione tra “'''volontà  generale'''” e “'''volontà  di tutti'''”. Quest’ultima è il risultato della sommatoria delle singole volontà  individuali; la volontà  generale è quella che vuole “il bene dei cittadini”, indipendentemente dal numero di persone che esprime tale volontà .

Gli [[Individuo|individui]], sottomettendosi all'[[autorità ]] della volontà  generale del popolo sovrano, evitano di subordinarsi alla volontà  di altri [[Individuo|individui]], assicurandosi inoltre l’obbedienza alle leggi che essi stessi hanno promulgato.

Se è vero che in Rousseau possono trovarsi diversi aspetti di matrice libertaria – attacco alla [[La proprietà |proprietà  privata]], attacco al principio della maggioranza, [[libertà ]] individuale, [[democrazia diretta]] ecc. - è anche vero che nel suo pensiero si possono riscontrare tratti distintivi assolutamente discutibili: per Rousseau, per esempio, lo [[Stato]]  dovrebbe agire in maniera morale, esercitando la propria [[autorità ]] in maniera tale da "imporre" la [[libertà ]] individuale e sopprimere l’[[uguaglianza|ineguaglianza]] tra i cittadini. È chiaramente paradossale voler imporre la libertà  e la “giusta morale” della “volontà  generale” a tutti coloro che sono riluttanti a seguirla.  

La volontà  generale infatti non sempre coincide con quella dei singoli, essa è un'espressione collettiva che frequentemente trascende l’[[Individualità |individualità ]] in nome di un presunto bene superiore: Rousseau quindi, da una parte dice che l’[[individuo]] non ubbidisce che alla sua volontà , dall’altra che è spinto ad adeguarsi ad un criterio oggettivo. Rousseau ritiene di risolvere la contraddizione (senza essere molto convincente a dire il vero) affermando che, anche se l’[[individuo]] è costretto ad ubbidire ad un ideale esterno, egli non può lamentarsi di essere forzato, perché in realtà  è semplicemente spinto ad ubbidire al suo “vero sentimento”; quindi addirittura sarebbe più libero di prima, poiché la [[libertà ]] è il trionfo dell’intelletto sull’istinto naturale.

L'idea stessa che la “'''volontà  generale'''” possa essere in qualche modo imposta da un ristretto numero di persone, i "magistrati", che però non hanno alcun privilegio rispetto ai normali cittadini, fa presagire un’inquietante '''idea totalitaria''' dello [[Stato]]: infatti anche se la sovranità  politica appartiene al popolo, lo [[Stato]] deve essere un corpo sociale unico e indivisibile (non può essere quindi distinto e separato nel potere esecutivo, giudiziario e legislativo), perché deve essere l’espressione della “volontà  generale”.  

In conclusione Rousseau  fu un insieme di contraddizioni, da una parte la tendenza all’esaltazione della singola [[Individualità |individualità ]], il desiderio di ritornare alla natura, la rivolta contro ogni convenzione ecc, dall’altro fu anche un rigoroso predicatore della disciplina e dell’immedesimazione dell’[[individuo]] nella collettività .