Contrattualismo: differenze tra le versioni

Ogni teoria politica non può evitare di affrontare il problema della nascita del concetto stesso di “politico” e del suo stretto rapporto con le istanze che lo precedono e che costituiscono il criterio di orientamento dell’agire in società , che fondano gli scopi della stessa, che stabiliscono quindi i limiti, se ci sono, del potere sovraordinato nel suo rapporto con il cittadino.

Già  il pensiero greco aveva affrontato la difficoltà  fondamentale di trovare un termine oggettivo di distinzione tra il politico e il “prepolitico”, tra la norma ([[nòmos]]) e la natura ([[physis]]).

Una concezione di questo tipo spinse alcuni [[sofisti]] ([[Trasimaco]], [[Protagora]]) ad elaborare una teoria della genesi dello [[Stato]] di matrice individualistica: lo stato è una condizione primitiva nella quale ciascun individuo è pienamente libero di perseguire i propri fini senza alcuna limitazione ed è dunque caratterizzato dallo scontro perenne delle singole [[volontà ]], risolvendosi in quello che [[Thomas Hobbes]] definì il “''[[bellum omnium contra omnes]]''”.

Sulla stessa linea di pensiero si attestava Aristotele che considerava lo Stato l’unico luogo in cui l’uomo, considerato “animale politico”, fosse in grado di manifestare la sua superiorità  rispetto al resto del [[mondo]] animale mediante la repressione della ferinità , l’unico luogo nel quale poteva svelare la sua natura morale con la scoperta del giusto e dell’ingiusto.

Nella dottrina cristiana, al principio espresso con la formula “Date a Cesare quel che è di Cesare”, si contrapponeva la concezione agostiniana dell’origine dello Stato, per la quale l’affermazione del potere secolare era stata una necessaria conseguenza del peccato.

L’uso di tali accordi tra sovrano e sudditi, il cui primo esempio storico ci è dato dai [[Visigoti]] in [[Spagna]] negli Atti del Quarto concilio di Toledo del [[633]], per arrivare fino al [[XIII secolo]] con la ''[[Magna Charta]]'' di [[Giovanni Senzaterra]], ci consente di affermare che il concetto assolutistico (hobbesiano) della ''solutio legibus'' del sovrano è ancora di là  da venire e costituirà  una delle conseguenze di un cambiamento generale degli assetti della società , dovuto all’accentramento del potere da parte del principe mediante la conquista del monopolio degli eserciti, e la simultanea perdita di potere contrattuale della nobiltà  feudale, e con la conseguente affermazione del diritto pubblico come strumento regolativo dei rapporti tra i poteri: “l’assimilazione dei diritti pubblici a quelli privati, e la natura reciproca del vincolo fra governanti e governante, esistevano nel sistema feudale molto più chiaramente che in qualunque altro; e questi due elementi erano necessari alla teoria del contratto. Essa non avrebbe potuto sorgere se non in un’età  in cui i diritti pubblici erano concepiti induttivamente, cioè inferiti dai diritti particolari dei signori che comandavano, e in un’età  dominata dall’idea del diritto privato; infatti la teoria del contratto presume l’esistenza di diritti privati e obblighi giuridici privati anteriori a tutti i diritti pubblici e alla stessa esistenza dello Stato”.

Sia in [[Giovanni da Parigi]] (''Tractatus de potestate regia et papali''), sia in [[Guglielmo di Ockham]] (''Dialogus inter magistrum et discipulum''), sia in [[Nicolò Cusano]] (''De concordantia catholica'') troviamo l’elemento spontaneistico dell’aggregazione e quello volontaristico della sottomissione, rinveniamo inoltre il ruolo della Natura come limite al potere sovrano e l’inferenza per cui il soggetto costituito (il sovrano) non può assumere nei confronti del soggetto costituente (il popolo) poteri ulteriori rispetto a quelli trasmessi mediante accordo, senza con ciò corrompersi in tirannia, potendo dunque pretendere l’obbedienza solo per quelle cose “quae ad utilitatem communem proficiunt”.

Tra i teorici del consenso popolare che si affermarono nel XVI secolo ebbe per un certo periodo seguito la teoria del rapporto popolo-sovrano fondata sull’istituto dell’amministrazione fiduciaria, una versione certamente più audace rispetto a quella tipicamente contrattualistica, in quanto prevedeva per i governati il diritto, esercitabile ''ad libitum'', di revocare la fiducia nei confronti dei governanti, per l’amministrazione della cosa pubblica. Questo punto di vista fu espresso chiaramente da [[Milton]], ministro degli esteri di [[Oliver Cromwell]], nella sua opera ''The Tenure of Kings and Magistrates'' dove egli sostiene che, dato che il potere del sovrano deriva direttamente dal popolo, questo “tutte le volte che lo giudicherà  come la cosa migliore, potrà  sceglierlo o rigettarlo, mantenerlo o deporlo anche quando non si tratti di un tiranno, semplicemente per la libertà  e il diritto di uomini liberi di essere governati come sembra loro meglio”.