Marinus van der Lubbe - Cronologia

K2: Sostituzione testo - "Muhsam" con "Mühsam"

2022-09-29T14:56:22Z

Sostituzione testo - "Muhsam" con "Mühsam"

← Versione meno recente		Versione delle 14:56, 29 set 2022
Riga 26:		Riga 26:
	La sera del [[27 febbraio]] [[1933]], alle 21:14, una stazione dei pompieri di Berlino ricevette l'allarme che il Palazzo del Reichstag, sede del Parlamento tedesco, stava andando a fuoco. Quando [[polizia]] e pompieri giunsero sul posto, l'edificio era già in buona parte distrutto anche a causa di una grossa esplosione. Durante un giro di perlustrazione, la [[polizia]] trovò Marinus van der Lubbe nascosto dietro l'edificio.		La sera del [[27 febbraio]] [[1933]], alle 21:14, una stazione dei pompieri di Berlino ricevette l'allarme che il Palazzo del Reichstag, sede del Parlamento tedesco, stava andando a fuoco. Quando [[polizia]] e pompieri giunsero sul posto, l'edificio era già in buona parte distrutto anche a causa di una grossa esplosione. Durante un giro di perlustrazione, la [[polizia]] trovò Marinus van der Lubbe nascosto dietro l'edificio.

	I [[Nazismo\|nazisti]] utilizzarono immediatamente questo fatto per dichiarare lo stato d'emergenza ed imporre leggi liberticide (il vecchio Presidente Paul von Hindenburg firmò il "Decreto dell'incendio del Reichstag" che aboliva la maggior parte dei diritti civili forniti dalla costituzione del [[1919]] della Repubblica di Weimar.) da applicare contro socialisti, comunisti (più di 4000 militanti del Partito Comunista tedesco vengono arrestati), cattolici del ''Deutsche Zentrumspartei'', dissidenti vari ed anarchici (tra questi molti furono gli arrestati, come per esempio il noto [[Erich ~~Muhsam~~]]).		I [[Nazismo\|nazisti]] utilizzarono immediatamente questo fatto per dichiarare lo stato d'emergenza ed imporre leggi liberticide (il vecchio Presidente Paul von Hindenburg firmò il "Decreto dell'incendio del Reichstag" che aboliva la maggior parte dei diritti civili forniti dalla costituzione del [[1919]] della Repubblica di Weimar.) da applicare contro socialisti, comunisti (più di 4000 militanti del Partito Comunista tedesco vengono arrestati), cattolici del ''Deutsche Zentrumspartei'', dissidenti vari ed anarchici (tra questi molti furono gli arrestati, come per esempio il noto [[Erich Mühsam]]).

	Insieme a van der Lubbe furono processati i vertici stalinisti del Partito Comunista Tedesco, che contrariamente a Marinus van der Lubbe (condannato a morte dopo la confessione estorta sotto tortura) vennero però assolti. Durante il processo e prima dell'esecuzione presero vita vari comitati in sostegno all'imputato olandese, formato da [[consiliarismo\|consiliaristi]] e anarchici. Tra questi, i più conosciuti attivisti libertari furono [[André Prudhommeaux]] (ideatore del Comitato Marinus van der Lubbe") e [[Alphonse Barbé]]. D'altro canto, un opposto comitato, del Partito Comunista di Germania (KPD) ed organizzato da [[Willi Münzenberg]], calunniò il principale imputato con l'accusa di essere un pazzo e non un vero [[comunista]]. Così come tutto il [[Komintern]], essi sostenevano che l'olandese era stato in qualche modo uno strumento in mano ai [[nazismo\|nazisti]]. In [[Gran Bretagna]] l'appoggio a questa risoluzione fu praticamente totale. In [[Italia]], oltre agli anarchici, i comunisti della Frazione di Sinistra del PCd'I, pubblicarono sulla loro rivista («Prometeo») una serie di articoli in difesa dell'accuato principale. Anche in [[Francia]] e [[Olanda]] le accuse degli stalinisti furono apertamente osteggiate e molti comunisti si dissociarono dalla posizione ufficiale del partito.		Insieme a van der Lubbe furono processati i vertici stalinisti del Partito Comunista Tedesco, che contrariamente a Marinus van der Lubbe (condannato a morte dopo la confessione estorta sotto tortura) vennero però assolti. Durante il processo e prima dell'esecuzione presero vita vari comitati in sostegno all'imputato olandese, formato da [[consiliarismo\|consiliaristi]] e anarchici. Tra questi, i più conosciuti attivisti libertari furono [[André Prudhommeaux]] (ideatore del Comitato Marinus van der Lubbe") e [[Alphonse Barbé]]. D'altro canto, un opposto comitato, del Partito Comunista di Germania (KPD) ed organizzato da [[Willi Münzenberg]], calunniò il principale imputato con l'accusa di essere un pazzo e non un vero [[comunista]]. Così come tutto il [[Komintern]], essi sostenevano che l'olandese era stato in qualche modo uno strumento in mano ai [[nazismo\|nazisti]]. In [[Gran Bretagna]] l'appoggio a questa risoluzione fu praticamente totale. In [[Italia]], oltre agli anarchici, i comunisti della Frazione di Sinistra del PCd'I, pubblicarono sulla loro rivista («Prometeo») una serie di articoli in difesa dell'accuato principale. Anche in [[Francia]] e [[Olanda]] le accuse degli stalinisti furono apertamente osteggiate e molti comunisti si dissociarono dalla posizione ufficiale del partito.

K2: Sostituzione testo - "http://www.gavroche.info/index.php/articles-en-ligne/13-le-reichstag-en-flammes" con "http://archive.is/L0KU"

2020-01-20T12:35:58Z

Sostituzione testo - "http://www.gavroche.info/index.php/articles-en-ligne/13-le-reichstag-en-flammes" con "http://archive.is/L0KU"

← Versione meno recente		Versione delle 12:35, 20 gen 2020
Riga 46:		Riga 46:

	===Un atto isolato===		===Un atto isolato===
	Nel [[1933]] si costruì « Comitato Internazionale Van der Lubbe » per difendere il presunto incendiario. Secondo il comitato, l'olandese agì solamente per denunciare la conquista legalitaria del potere da parte dei [[Nazismo\|nazisti]]. Per questo essi lo giudicarono come uno dei primi resistenti antinazisti, che affermava « a modo suo l'urgente necessità di una insurrezione contro il fascismo assassino » <ref>[http://~~www~~.~~gavroche.info/index.php/articles-en-ligne~~/~~13-le-reichstag-en-flammes~~ Il Reichstag in fiamme, o della riabilitazione di Marinus Van der Lubbe, militante rivoluzionario ingiustamente calunniato] (in francese), J.J. GANDINI, settembre-ottobre 2003.</ref>.		Nel [[1933]] si costruì « Comitato Internazionale Van der Lubbe » per difendere il presunto incendiario. Secondo il comitato, l'olandese agì solamente per denunciare la conquista legalitaria del potere da parte dei [[Nazismo\|nazisti]]. Per questo essi lo giudicarono come uno dei primi resistenti antinazisti, che affermava « a modo suo l'urgente necessità di una insurrezione contro il fascismo assassino » <ref>[http://archive.is/L0KU Il Reichstag in fiamme, o della riabilitazione di Marinus Van der Lubbe, militante rivoluzionario ingiustamente calunniato] (in francese), J.J. GANDINI, settembre-ottobre 2003.</ref>.

	Nel [[1960]], su ''Der Spiegel'', poi nel [[1962]], nel suo libro ''Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit'' <ref>Fritz Tobias, ''Der Reichsbrand Legende und Wirklichkeit'', Rastatt, Baden, 1962.</ref>, Fritz Tobias afferma che la tesi del complotto [[nazista]] è infondata, così come quella del complotto [[comunista]]. Definisce falsi i documenti del libro ''Livre brun'', utilizzati in chiave antinazista <ref>Georges Goriely, ''1933'', pp. 131-132</ref>. Secondo [[Ian Kershaw]], le conclusioni di Tobias sono ormai largamente accettate <ref>I. Kershaw, ''op. cit.'', p. 1011</ref> e l'"innocenza" nazista sarebbe evidenziata dalla reazione sorpresa ed isterica dello stesso Hitler e dei vertici del Partito. <ref>I. Kershaw, ''op. cit. p. 649''</ref>. Tuttavia, l'analisi di Kershaw è stata vigorosamente contestata da Lionel Richard <ref>Lionel Richard, ''Goebbels. Portrait d'un manipulateur'', s.l., André Versaille editore, 2008, p. 132</ref>, secondo il quale « le analisi di Tobias, già fortemente messe in dubbio da un gruppo di storici quando sono state pubblicate, non hanno più alcun credito. È stato dimostrato che sono informazioni documentarie non affidabili. All'occorrenza, Kershaw avrebbe potuto, al meno, prendere seriamente in considerazione i lavori di Alexander Bahar <ref> Alexander bahar, ''Dieses Feuer ist erst der Anfang. Die Nazis und der Reichstagsbrand'', ''in'' ''Bulletin - Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung / herausgegeben von Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung'',Berlin, Edition Organon, 2005, Heft 25/26, pp. 87-120</ref>. »		Nel [[1960]], su ''Der Spiegel'', poi nel [[1962]], nel suo libro ''Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit'' <ref>Fritz Tobias, ''Der Reichsbrand Legende und Wirklichkeit'', Rastatt, Baden, 1962.</ref>, Fritz Tobias afferma che la tesi del complotto [[nazista]] è infondata, così come quella del complotto [[comunista]]. Definisce falsi i documenti del libro ''Livre brun'', utilizzati in chiave antinazista <ref>Georges Goriely, ''1933'', pp. 131-132</ref>. Secondo [[Ian Kershaw]], le conclusioni di Tobias sono ormai largamente accettate <ref>I. Kershaw, ''op. cit.'', p. 1011</ref> e l'"innocenza" nazista sarebbe evidenziata dalla reazione sorpresa ed isterica dello stesso Hitler e dei vertici del Partito. <ref>I. Kershaw, ''op. cit. p. 649''</ref>. Tuttavia, l'analisi di Kershaw è stata vigorosamente contestata da Lionel Richard <ref>Lionel Richard, ''Goebbels. Portrait d'un manipulateur'', s.l., André Versaille editore, 2008, p. 132</ref>, secondo il quale « le analisi di Tobias, già fortemente messe in dubbio da un gruppo di storici quando sono state pubblicate, non hanno più alcun credito. È stato dimostrato che sono informazioni documentarie non affidabili. All'occorrenza, Kershaw avrebbe potuto, al meno, prendere seriamente in considerazione i lavori di Alexander Bahar <ref> Alexander bahar, ''Dieses Feuer ist erst der Anfang. Die Nazis und der Reichstagsbrand'', ''in'' ''Bulletin - Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung / herausgegeben von Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung'',Berlin, Edition Organon, 2005, Heft 25/26, pp. 87-120</ref>. »

K2: Sostituzione testo - "à " con "à "

2020-01-18T02:43:42Z

Sostituzione testo - "à " con "à "

Mostra modifiche

K2: Sostituzione testo - "»" con "» "

2019-12-15T18:19:10Z

Sostituzione testo - "»<ref>" con "» <ref>"

← Versione meno recente		Versione delle 18:19, 15 dic 2019
Riga 39:		Riga 39:

	Per Pierre Milza, l'imputato olandese sarebbe stato manipolato dai [[nazismo\|nazisti]] <ref>[[Pierre Milza]], ''Les Fascismes'', capitolo. 9, p. 286.</ref>:		Per Pierre Milza, l'imputato olandese sarebbe stato manipolato dai [[nazismo\|nazisti]] <ref>[[Pierre Milza]], ''Les Fascismes'', capitolo. 9, p. 286.</ref>:
	: « Utilizzando il delirio piromane d'un giovane muratore d'origine olandese, Marinus van der Lubbe, che si dice comunista, gli uomini di Göring l'hanno lasciato accendere un piccolo incendio nel palazzo del Reichstag, nel mentre che essi stessi inondavano il sotto-suolo di benzina »<ref>Serge Berstein, Pierre Milza, ''Histoire du XX secolo'', Tome 1, p. 317.</ref>.		: « Utilizzando il delirio piromane d'un giovane muratore d'origine olandese, Marinus van der Lubbe, che si dice comunista, gli uomini di Göring l'hanno lasciato accendere un piccolo incendio nel palazzo del Reichstag, nel mentre che essi stessi inondavano il sotto-suolo di benzina » <ref>Serge Berstein, Pierre Milza, ''Histoire du XX secolo'', Tome 1, p. 317.</ref>.

	Anche [[François Delpla]] pensa ugualmente che Marinus van der Lubbe fu strumentalizzato dai nazisti, grazie ad un agente infiltrato nei gruppi dell'ultra-sinistra, che gli fecero credere che l'incendio avrebbe dato vita ad un sollevamento popolare contro [[Hitler]]. <ref>François Delpla, « Il terrorismo del potere: dall'incendio del Reichstag alla notte dei lunghi coltelli », comparso in: ''Guerre et Histoire'' n° 7, settembre 2002 [http://www.delpla.org/article.php3?id_article=62]</ref>. [[Jacques Delarue]] ritiene che l'incendio fu messo in atto dai membri delle SA naziste, guidata da [[Karl Ernst]] e [[Edmund Heines]], su iniziativa di [[Hermann Göring]] <ref>J. Delarue,'' op.'', P. 68-76</ref>. Per [[Francesco Kersaudy]] Göring non fu coinvolto, e solo [[Goebbels]] e Karl Ernst sponsorizzarono il fuoco <ref> F. Kersaudy, ''Hermann Göring'' p.145</ref>. Per Gilbert Badia, è impossibile per un uomo solo come van der Lubbe, privo di appoggi, potesse singolarmente mettere in atto un simile incendio, soprattutto in considerazione del fatto che fu trovato «nel Reichstag abbastanza materiale incendiario da riempire un camion», dichiarazione del generale Göring ad Hadler in cui affermava anche che «il solo che conosce bene il Reichstag sono io; io ho messo il fuoco» <ref>Gilbert Badia, '' Histoire de l'Allemagne contemporaine, 1933/1962, Parigi, Éditions sociales, 1975, p. 15</ref>.		Anche [[François Delpla]] pensa ugualmente che Marinus van der Lubbe fu strumentalizzato dai nazisti, grazie ad un agente infiltrato nei gruppi dell'ultra-sinistra, che gli fecero credere che l'incendio avrebbe dato vita ad un sollevamento popolare contro [[Hitler]]. <ref>François Delpla, « Il terrorismo del potere: dall'incendio del Reichstag alla notte dei lunghi coltelli », comparso in: ''Guerre et Histoire'' n° 7, settembre 2002 [http://www.delpla.org/article.php3?id_article=62]</ref>. [[Jacques Delarue]] ritiene che l'incendio fu messo in atto dai membri delle SA naziste, guidata da [[Karl Ernst]] e [[Edmund Heines]], su iniziativa di [[Hermann Göring]] <ref>J. Delarue,'' op.'', P. 68-76</ref>. Per [[Francesco Kersaudy]] Göring non fu coinvolto, e solo [[Goebbels]] e Karl Ernst sponsorizzarono il fuoco <ref> F. Kersaudy, ''Hermann Göring'' p.145</ref>. Per Gilbert Badia, è impossibile per un uomo solo come van der Lubbe, privo di appoggi, potesse singolarmente mettere in atto un simile incendio, soprattutto in considerazione del fatto che fu trovato «nel Reichstag abbastanza materiale incendiario da riempire un camion», dichiarazione del generale Göring ad Hadler in cui affermava anche che «il solo che conosce bene il Reichstag sono io; io ho messo il fuoco» <ref>Gilbert Badia, '' Histoire de l'Allemagne contemporaine, 1933/1962, Parigi, Éditions sociales, 1975, p. 15</ref>.
Riga 46:		Riga 46:

	===Un atto isolato===		===Un atto isolato===
	Nel [[1933]] si costruì « Comitato Internazionale Van der Lubbe » per difendere il presunto incendiario. Secondo il comitato, l'olandese agì solamente per denunciare la conquista legalitaria del potere da parte dei [[Nazismo\|nazisti]]. Per questo essi lo giudicarono come uno dei primi resistenti antinazisti, che affermava « a modo suo l'urgente necessità di una insurrezione contro il fascismo assassino »<ref>[http://www.gavroche.info/index.php/articles-en-ligne/13-le-reichstag-en-flammes Il Reichstag in fiamme, o della riabilitazione di Marinus Van der Lubbe, militante rivoluzionario ingiustamente calunniato] (in francese), J.J. GANDINI, settembre-ottobre 2003.</ref>.		Nel [[1933]] si costruì « Comitato Internazionale Van der Lubbe » per difendere il presunto incendiario. Secondo il comitato, l'olandese agì solamente per denunciare la conquista legalitaria del potere da parte dei [[Nazismo\|nazisti]]. Per questo essi lo giudicarono come uno dei primi resistenti antinazisti, che affermava « a modo suo l'urgente necessità di una insurrezione contro il fascismo assassino » <ref>[http://www.gavroche.info/index.php/articles-en-ligne/13-le-reichstag-en-flammes Il Reichstag in fiamme, o della riabilitazione di Marinus Van der Lubbe, militante rivoluzionario ingiustamente calunniato] (in francese), J.J. GANDINI, settembre-ottobre 2003.</ref>.

	Nel [[1960]], su ''Der Spiegel'', poi nel [[1962]], nel suo libro ''Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit'' <ref>Fritz Tobias, ''Der Reichsbrand Legende und Wirklichkeit'', Rastatt, Baden, 1962.</ref>, Fritz Tobias afferma che la tesi del complotto [[nazista]] è infondata, così come quella del complotto [[comunista]]. Definisce falsi i documenti del libro ''Livre brun'', utilizzati in chiave antinazista <ref>Georges Goriely, ''1933'', pp. 131-132</ref>. Secondo [[Ian Kershaw]], le conclusioni di Tobias sono ormai largamente accettate <ref>I. Kershaw, ''op. cit.'', p. 1011</ref> e l'"innocenza" nazista sarebbe evidenziata dalla reazione sorpresa ed isterica dello stesso Hitler e dei vertici del Partito. <ref>I. Kershaw, ''op. cit. p. 649''</ref>. Tuttavia, l'analisi di Kershaw è stata vigorosamente contestata da Lionel Richard <ref>Lionel Richard, ''Goebbels. Portrait d'un manipulateur'', s.l., André Versaille editore, 2008, p. 132</ref>, secondo il quale « le analisi di Tobias, già fortemente messe in dubbio da un gruppo di storici quando sono state pubblicate, non hanno più alcun credito. È stato dimostrato che sono informazioni documentarie non affidabili. All'occorrenza, Kershaw avrebbe potuto, al meno, prendere seriamente in considerazione i lavori di Alexander Bahar <ref> Alexander bahar, ''Dieses Feuer ist erst der Anfang. Die Nazis und der Reichstagsbrand'', ''in'' ''Bulletin - Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung / herausgegeben von Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung'',Berlin, Edition Organon, 2005, Heft 25/26, pp. 87-120</ref>. »		Nel [[1960]], su ''Der Spiegel'', poi nel [[1962]], nel suo libro ''Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit'' <ref>Fritz Tobias, ''Der Reichsbrand Legende und Wirklichkeit'', Rastatt, Baden, 1962.</ref>, Fritz Tobias afferma che la tesi del complotto [[nazista]] è infondata, così come quella del complotto [[comunista]]. Definisce falsi i documenti del libro ''Livre brun'', utilizzati in chiave antinazista <ref>Georges Goriely, ''1933'', pp. 131-132</ref>. Secondo [[Ian Kershaw]], le conclusioni di Tobias sono ormai largamente accettate <ref>I. Kershaw, ''op. cit.'', p. 1011</ref> e l'"innocenza" nazista sarebbe evidenziata dalla reazione sorpresa ed isterica dello stesso Hitler e dei vertici del Partito. <ref>I. Kershaw, ''op. cit. p. 649''</ref>. Tuttavia, l'analisi di Kershaw è stata vigorosamente contestata da Lionel Richard <ref>Lionel Richard, ''Goebbels. Portrait d'un manipulateur'', s.l., André Versaille editore, 2008, p. 132</ref>, secondo il quale « le analisi di Tobias, già fortemente messe in dubbio da un gruppo di storici quando sono state pubblicate, non hanno più alcun credito. È stato dimostrato che sono informazioni documentarie non affidabili. All'occorrenza, Kershaw avrebbe potuto, al meno, prendere seriamente in considerazione i lavori di Alexander Bahar <ref> Alexander bahar, ''Dieses Feuer ist erst der Anfang. Die Nazis und der Reichstagsbrand'', ''in'' ''Bulletin - Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung / herausgegeben von Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung'',Berlin, Edition Organon, 2005, Heft 25/26, pp. 87-120</ref>. »

K2: Sostituzione testo - "]" con "] "

2019-12-15T17:56:13Z

Sostituzione testo - "]<ref>" con "] <ref>"

← Versione meno recente		Versione delle 17:56, 15 dic 2019
Riga 34:		Riga 34:
	== Controversie ==		== Controversie ==
	===Una manovra nazista===		===Una manovra nazista===
	La versione ufficiale fu contrastata durante il processo dal [[comunista]] [[Georgi Mikhailov Dimitrov]]<ref>« Non resta che un uomo in Germania, diremmo ora, e quest'uomo è un Bulgaro », [[Hannah Arendt]], ''Eichmann a Gerusalmme'', pag. 306 dell'edizione Folio, pag. 338 de l'edizione Folio Histoire.</ref>, che era stato arrestato e processato con l'accusa di complicità con van der Lubbe.		La versione ufficiale fu contrastata durante il processo dal [[comunista]] [[Georgi Mikhailov Dimitrov]] <ref>« Non resta che un uomo in Germania, diremmo ora, e quest'uomo è un Bulgaro », [[Hannah Arendt]], ''Eichmann a Gerusalmme'', pag. 306 dell'edizione Folio, pag. 338 de l'edizione Folio Histoire.</ref>, che era stato arrestato e processato con l'accusa di complicità con van der Lubbe.
	:« La stampa mi ha calunniato in tutte le maniere - ciò mi è del tutto indifferente - ma insieme a me hanno chiamato "selvaggio" e "barbaro" anche il popolo bulgaro; mi hanno chiamato "losco personaggio balcanico", "bulgaro selvaggio", e questo non lo posso passare sotto silenzio. È vero che il fascismo bulgaro è molto selvaggio e barbaro. Un popolo, che è vissuto 500 anni sotto il giogo straniero senza aver perso la propria lingua e la propria nazionalità; la nostra classe operaia ed i nostri contadini, che hanno lottato e lottano contro il fascismo bulgaro, per il comunismo, un tale popolo non può essere barbaro e selvaggio. In Bulgaria i barbari ed i selvaggi sono soltanto i fascisti. Ma io vi domando, signor Presidente, in quale paese il fascismo non è barbaro e selvaggio? »		:« La stampa mi ha calunniato in tutte le maniere - ciò mi è del tutto indifferente - ma insieme a me hanno chiamato "selvaggio" e "barbaro" anche il popolo bulgaro; mi hanno chiamato "losco personaggio balcanico", "bulgaro selvaggio", e questo non lo posso passare sotto silenzio. È vero che il fascismo bulgaro è molto selvaggio e barbaro. Un popolo, che è vissuto 500 anni sotto il giogo straniero senza aver perso la propria lingua e la propria nazionalità; la nostra classe operaia ed i nostri contadini, che hanno lottato e lottano contro il fascismo bulgaro, per il comunismo, un tale popolo non può essere barbaro e selvaggio. In Bulgaria i barbari ed i selvaggi sono soltanto i fascisti. Ma io vi domando, signor Presidente, in quale paese il fascismo non è barbaro e selvaggio? »
	In seguito [[Willi Münzenberg]], nel suo libro ''Livre brun'', attribuì la responsabilità dell'incendio ai [[nazismo\|nazisti]], avendo voluto creare un pretesto per giustificare la [[repressione]] e la soppressione dei diritti civili. Nel settembre [[1933]], un contro-processo organizzato a Londra da un comitato [[antifascista]] internazionale, affermò che quello contro van der Lubbe era processo fasullo.		In seguito [[Willi Münzenberg]], nel suo libro ''Livre brun'', attribuì la responsabilità dell'incendio ai [[nazismo\|nazisti]], avendo voluto creare un pretesto per giustificare la [[repressione]] e la soppressione dei diritti civili. Nel settembre [[1933]], un contro-processo organizzato a Londra da un comitato [[antifascista]] internazionale, affermò che quello contro van der Lubbe era processo fasullo.

	Per Pierre Milza, l'imputato olandese sarebbe stato manipolato dai [[nazismo\|nazisti]]<ref>[[Pierre Milza]], ''Les Fascismes'', capitolo. 9, p. 286.</ref>:		Per Pierre Milza, l'imputato olandese sarebbe stato manipolato dai [[nazismo\|nazisti]] <ref>[[Pierre Milza]], ''Les Fascismes'', capitolo. 9, p. 286.</ref>:
	: « Utilizzando il delirio piromane d'un giovane muratore d'origine olandese, Marinus van der Lubbe, che si dice comunista, gli uomini di Göring l'hanno lasciato accendere un piccolo incendio nel palazzo del Reichstag, nel mentre che essi stessi inondavano il sotto-suolo di benzina »<ref>Serge Berstein, Pierre Milza, ''Histoire du XX secolo'', Tome 1, p. 317.</ref>.		: « Utilizzando il delirio piromane d'un giovane muratore d'origine olandese, Marinus van der Lubbe, che si dice comunista, gli uomini di Göring l'hanno lasciato accendere un piccolo incendio nel palazzo del Reichstag, nel mentre che essi stessi inondavano il sotto-suolo di benzina »<ref>Serge Berstein, Pierre Milza, ''Histoire du XX secolo'', Tome 1, p. 317.</ref>.

K2: Sostituzione testo - "r" con "r "

2019-12-15T17:24:19Z

Sostituzione testo - "r<ref>" con "r <ref>"

← Versione meno recente		Versione delle 17:24, 15 dic 2019
Riga 48:		Riga 48:
	Nel [[1933]] si costruì « Comitato Internazionale Van der Lubbe » per difendere il presunto incendiario. Secondo il comitato, l'olandese agì solamente per denunciare la conquista legalitaria del potere da parte dei [[Nazismo\|nazisti]]. Per questo essi lo giudicarono come uno dei primi resistenti antinazisti, che affermava « a modo suo l'urgente necessità di una insurrezione contro il fascismo assassino »<ref>[http://www.gavroche.info/index.php/articles-en-ligne/13-le-reichstag-en-flammes Il Reichstag in fiamme, o della riabilitazione di Marinus Van der Lubbe, militante rivoluzionario ingiustamente calunniato] (in francese), J.J. GANDINI, settembre-ottobre 2003.</ref>.		Nel [[1933]] si costruì « Comitato Internazionale Van der Lubbe » per difendere il presunto incendiario. Secondo il comitato, l'olandese agì solamente per denunciare la conquista legalitaria del potere da parte dei [[Nazismo\|nazisti]]. Per questo essi lo giudicarono come uno dei primi resistenti antinazisti, che affermava « a modo suo l'urgente necessità di una insurrezione contro il fascismo assassino »<ref>[http://www.gavroche.info/index.php/articles-en-ligne/13-le-reichstag-en-flammes Il Reichstag in fiamme, o della riabilitazione di Marinus Van der Lubbe, militante rivoluzionario ingiustamente calunniato] (in francese), J.J. GANDINI, settembre-ottobre 2003.</ref>.

	Nel [[1960]], su ''Der Spiegel'', poi nel [[1962]], nel suo libro ''Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit'' <ref>Fritz Tobias, ''Der Reichsbrand Legende und Wirklichkeit'', Rastatt, Baden, 1962.</ref>, Fritz Tobias afferma che la tesi del complotto [[nazista]] è infondata, così come quella del complotto [[comunista]]. Definisce falsi i documenti del libro ''Livre brun'', utilizzati in chiave antinazista <ref>Georges Goriely, ''1933'', pp. 131-132</ref>. Secondo [[Ian Kershaw]], le conclusioni di Tobias sono ormai largamente accettate <ref>I. Kershaw, ''op. cit.'', p. 1011</ref> e l'"innocenza" nazista sarebbe evidenziata dalla reazione sorpresa ed isterica dello stesso Hitler e dei vertici del Partito. <ref>I. Kershaw, ''op. cit. p. 649''</ref>. Tuttavia, l'analisi di Kershaw è stata vigorosamente contestata da Lionel Richard <ref>Lionel Richard, ''Goebbels. Portrait d'un manipulateur'', s.l., André Versaille editore, 2008, p. 132</ref>, secondo il quale « le analisi di Tobias, già fortemente messe in dubbio da un gruppo di storici quando sono state pubblicate, non hanno più alcun credito. È stato dimostrato che sono informazioni documentarie non affidabili. All'occorrenza, Kershaw avrebbe potuto, al meno, prendere seriamente in considerazione i lavori di Alexander Bahar<ref> Alexander bahar, ''Dieses Feuer ist erst der Anfang. Die Nazis und der Reichstagsbrand'', ''in'' ''Bulletin - Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung / herausgegeben von Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung'',Berlin, Edition Organon, 2005, Heft 25/26, pp. 87-120</ref>. »		Nel [[1960]], su ''Der Spiegel'', poi nel [[1962]], nel suo libro ''Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit'' <ref>Fritz Tobias, ''Der Reichsbrand Legende und Wirklichkeit'', Rastatt, Baden, 1962.</ref>, Fritz Tobias afferma che la tesi del complotto [[nazista]] è infondata, così come quella del complotto [[comunista]]. Definisce falsi i documenti del libro ''Livre brun'', utilizzati in chiave antinazista <ref>Georges Goriely, ''1933'', pp. 131-132</ref>. Secondo [[Ian Kershaw]], le conclusioni di Tobias sono ormai largamente accettate <ref>I. Kershaw, ''op. cit.'', p. 1011</ref> e l'"innocenza" nazista sarebbe evidenziata dalla reazione sorpresa ed isterica dello stesso Hitler e dei vertici del Partito. <ref>I. Kershaw, ''op. cit. p. 649''</ref>. Tuttavia, l'analisi di Kershaw è stata vigorosamente contestata da Lionel Richard <ref>Lionel Richard, ''Goebbels. Portrait d'un manipulateur'', s.l., André Versaille editore, 2008, p. 132</ref>, secondo il quale « le analisi di Tobias, già fortemente messe in dubbio da un gruppo di storici quando sono state pubblicate, non hanno più alcun credito. È stato dimostrato che sono informazioni documentarie non affidabili. All'occorrenza, Kershaw avrebbe potuto, al meno, prendere seriamente in considerazione i lavori di Alexander Bahar <ref> Alexander bahar, ''Dieses Feuer ist erst der Anfang. Die Nazis und der Reichstagsbrand'', ''in'' ''Bulletin - Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung / herausgegeben von Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung'',Berlin, Edition Organon, 2005, Heft 25/26, pp. 87-120</ref>. »
	== Note ==		== Note ==
	<references/>		<references/>

K2: Sostituzione testo - "g" con "g "

2019-12-15T17:22:24Z

Sostituzione testo - "g<ref>" con "g <ref>"

← Versione meno recente		Versione delle 17:22, 15 dic 2019
Riga 43:		Riga 43:
	Anche [[François Delpla]] pensa ugualmente che Marinus van der Lubbe fu strumentalizzato dai nazisti, grazie ad un agente infiltrato nei gruppi dell'ultra-sinistra, che gli fecero credere che l'incendio avrebbe dato vita ad un sollevamento popolare contro [[Hitler]]. <ref>François Delpla, « Il terrorismo del potere: dall'incendio del Reichstag alla notte dei lunghi coltelli », comparso in: ''Guerre et Histoire'' n° 7, settembre 2002 [http://www.delpla.org/article.php3?id_article=62]</ref>. [[Jacques Delarue]] ritiene che l'incendio fu messo in atto dai membri delle SA naziste, guidata da [[Karl Ernst]] e [[Edmund Heines]], su iniziativa di [[Hermann Göring]] <ref>J. Delarue,'' op.'', P. 68-76</ref>. Per [[Francesco Kersaudy]] Göring non fu coinvolto, e solo [[Goebbels]] e Karl Ernst sponsorizzarono il fuoco <ref> F. Kersaudy, ''Hermann Göring'' p.145</ref>. Per Gilbert Badia, è impossibile per un uomo solo come van der Lubbe, privo di appoggi, potesse singolarmente mettere in atto un simile incendio, soprattutto in considerazione del fatto che fu trovato «nel Reichstag abbastanza materiale incendiario da riempire un camion», dichiarazione del generale Göring ad Hadler in cui affermava anche che «il solo che conosce bene il Reichstag sono io; io ho messo il fuoco» <ref>Gilbert Badia, '' Histoire de l'Allemagne contemporaine, 1933/1962, Parigi, Éditions sociales, 1975, p. 15</ref>.		Anche [[François Delpla]] pensa ugualmente che Marinus van der Lubbe fu strumentalizzato dai nazisti, grazie ad un agente infiltrato nei gruppi dell'ultra-sinistra, che gli fecero credere che l'incendio avrebbe dato vita ad un sollevamento popolare contro [[Hitler]]. <ref>François Delpla, « Il terrorismo del potere: dall'incendio del Reichstag alla notte dei lunghi coltelli », comparso in: ''Guerre et Histoire'' n° 7, settembre 2002 [http://www.delpla.org/article.php3?id_article=62]</ref>. [[Jacques Delarue]] ritiene che l'incendio fu messo in atto dai membri delle SA naziste, guidata da [[Karl Ernst]] e [[Edmund Heines]], su iniziativa di [[Hermann Göring]] <ref>J. Delarue,'' op.'', P. 68-76</ref>. Per [[Francesco Kersaudy]] Göring non fu coinvolto, e solo [[Goebbels]] e Karl Ernst sponsorizzarono il fuoco <ref> F. Kersaudy, ''Hermann Göring'' p.145</ref>. Per Gilbert Badia, è impossibile per un uomo solo come van der Lubbe, privo di appoggi, potesse singolarmente mettere in atto un simile incendio, soprattutto in considerazione del fatto che fu trovato «nel Reichstag abbastanza materiale incendiario da riempire un camion», dichiarazione del generale Göring ad Hadler in cui affermava anche che «il solo che conosce bene il Reichstag sono io; io ho messo il fuoco» <ref>Gilbert Badia, '' Histoire de l'Allemagne contemporaine, 1933/1962, Parigi, Éditions sociales, 1975, p. 15</ref>.

	Nel [[2001]], basandosi sulle circostanze materiali dell'incendio e sugli archivi della [[Gestapo]] conservati a Mosca e accessibili ai ricercatori dopo il [[1990]], Bahar e Kugel ripresero la tesi secondo la quale il fuoco fu appiccato al ''Reichstag'' da un gruppo di SA al servizio e sotto gli ordini di Göring<ref>Alexander Bahar, Wilfried Kugel, ''Der Reichstagbrand'', edizioni q, 2001</ref>.		Nel [[2001]], basandosi sulle circostanze materiali dell'incendio e sugli archivi della [[Gestapo]] conservati a Mosca e accessibili ai ricercatori dopo il [[1990]], Bahar e Kugel ripresero la tesi secondo la quale il fuoco fu appiccato al ''Reichstag'' da un gruppo di SA al servizio e sotto gli ordini di Göring <ref>Alexander Bahar, Wilfried Kugel, ''Der Reichstagbrand'', edizioni q, 2001</ref>.

	===Un atto isolato===		===Un atto isolato===

K2: Sostituzione testo - "pag " con "pag. "

2019-12-09T14:54:47Z

Sostituzione testo - "pag " con "pag. "

← Versione meno recente		Versione delle 14:54, 9 dic 2019
Riga 34:		Riga 34:
	== Controversie ==		== Controversie ==
	===Una manovra nazista===		===Una manovra nazista===
	La versione ufficiale fu contrastata durante il processo dal [[comunista]] [[Georgi Mikhailov Dimitrov]]<ref>« Non resta che un uomo in Germania, diremmo ora, e quest'uomo è un Bulgaro », [[Hannah Arendt]], ''Eichmann a Gerusalmme'', pag 306 dell'edizione Folio, pag 338 de l'edizione Folio Histoire.</ref>, che era stato arrestato e processato con l'accusa di complicità con van der Lubbe.		La versione ufficiale fu contrastata durante il processo dal [[comunista]] [[Georgi Mikhailov Dimitrov]]<ref>« Non resta che un uomo in Germania, diremmo ora, e quest'uomo è un Bulgaro », [[Hannah Arendt]], ''Eichmann a Gerusalmme'', pag. 306 dell'edizione Folio, pag. 338 de l'edizione Folio Histoire.</ref>, che era stato arrestato e processato con l'accusa di complicità con van der Lubbe.
	:« La stampa mi ha calunniato in tutte le maniere - ciò mi è del tutto indifferente - ma insieme a me hanno chiamato "selvaggio" e "barbaro" anche il popolo bulgaro; mi hanno chiamato "losco personaggio balcanico", "bulgaro selvaggio", e questo non lo posso passare sotto silenzio. È vero che il fascismo bulgaro è molto selvaggio e barbaro. Un popolo, che è vissuto 500 anni sotto il giogo straniero senza aver perso la propria lingua e la propria nazionalità; la nostra classe operaia ed i nostri contadini, che hanno lottato e lottano contro il fascismo bulgaro, per il comunismo, un tale popolo non può essere barbaro e selvaggio. In Bulgaria i barbari ed i selvaggi sono soltanto i fascisti. Ma io vi domando, signor Presidente, in quale paese il fascismo non è barbaro e selvaggio? »		:« La stampa mi ha calunniato in tutte le maniere - ciò mi è del tutto indifferente - ma insieme a me hanno chiamato "selvaggio" e "barbaro" anche il popolo bulgaro; mi hanno chiamato "losco personaggio balcanico", "bulgaro selvaggio", e questo non lo posso passare sotto silenzio. È vero che il fascismo bulgaro è molto selvaggio e barbaro. Un popolo, che è vissuto 500 anni sotto il giogo straniero senza aver perso la propria lingua e la propria nazionalità; la nostra classe operaia ed i nostri contadini, che hanno lottato e lottano contro il fascismo bulgaro, per il comunismo, un tale popolo non può essere barbaro e selvaggio. In Bulgaria i barbari ed i selvaggi sono soltanto i fascisti. Ma io vi domando, signor Presidente, in quale paese il fascismo non è barbaro e selvaggio? »
	In seguito [[Willi Münzenberg]], nel suo libro ''Livre brun'', attribuì la responsabilità dell'incendio ai [[nazismo\|nazisti]], avendo voluto creare un pretesto per giustificare la [[repressione]] e la soppressione dei diritti civili. Nel settembre [[1933]], un contro-processo organizzato a Londra da un comitato [[antifascista]] internazionale, affermò che quello contro van der Lubbe era processo fasullo.		In seguito [[Willi Münzenberg]], nel suo libro ''Livre brun'', attribuì la responsabilità dell'incendio ai [[nazismo\|nazisti]], avendo voluto creare un pretesto per giustificare la [[repressione]] e la soppressione dei diritti civili. Nel settembre [[1933]], un contro-processo organizzato a Londra da un comitato [[antifascista]] internazionale, affermò che quello contro van der Lubbe era processo fasullo.

K2 il 17:19, 19 nov 2019

2019-11-19T17:19:55Z

← Versione meno recente		Versione delle 17:19, 19 nov 2019
Riga 59:		Riga 59:
	*[[Marxismo libertario]]		*[[Marxismo libertario]]
	== Collegamenti esterni ==		== Collegamenti esterni ==
	*[http://www.~~anarca-bolo~~.~~ch/a-rivista~~/333/39.htm Chi era Marinus van der Lubbe?]		*[http://www.arivista.org/?nr=333&pag=39.htm Chi era Marinus van der Lubbe?]
	*[http://mondosenzagalere.blogspot.it/2011/03/proposito-di-marinus-van-der-lubbe.html A proposito di Marinus van der Lubbe]		*[http://mondosenzagalere.blogspot.it/2011/03/proposito-di-marinus-van-der-lubbe.html A proposito di Marinus van der Lubbe]

	[[Categoria: Marxismo libertario\|Van der Lubbe, Marinus]]		[[Categoria: Marxismo libertario\|Van der Lubbe, Marinus]]

K2: Sostituzione testo - "[à][\s][]]" con "à]"

2019-09-03T17:45:52Z

Sostituzione testo - "[à][\s][]]" con "à]"

← Versione meno recente		Versione delle 17:45, 3 set 2019
Riga 8:		Riga 8:
	Marinus van der Lubbe nasce a Leiden ([[Paesi Bassi]]), figlio di un commerciante, Franciscus Cornelis, e di Petronella van Handel. Dopo la separazione dei genitori e la morte della madre, avvenuta quando aveva dodici anni, Marinus va a vivere nella famiglia della sorellastra. All'età di 14 anni inizia a svolgere l'attività di manovale e a 20 è un apprezzato muratore. Soprannominato dai suoi colleghi "Dempsey" (Jack Dempsey era un noto boxeur statunitense dell'epoca), per via della sua straordinaria forza fisica, nel [[1925]] subisce un grave infortunio sul lavoro che gli crea problemi alla vista e lo costringe ad abbandonare la professione. Sopravvive con una piccola pensione di invalidità e comincia ad interessarsi alle idee rivoluzionarie di matrice [[marxista]].		Marinus van der Lubbe nasce a Leiden ([[Paesi Bassi]]), figlio di un commerciante, Franciscus Cornelis, e di Petronella van Handel. Dopo la separazione dei genitori e la morte della madre, avvenuta quando aveva dodici anni, Marinus va a vivere nella famiglia della sorellastra. All'età di 14 anni inizia a svolgere l'attività di manovale e a 20 è un apprezzato muratore. Soprannominato dai suoi colleghi "Dempsey" (Jack Dempsey era un noto boxeur statunitense dell'epoca), per via della sua straordinaria forza fisica, nel [[1925]] subisce un grave infortunio sul lavoro che gli crea problemi alla vista e lo costringe ad abbandonare la professione. Sopravvive con una piccola pensione di invalidità e comincia ad interessarsi alle idee rivoluzionarie di matrice [[marxista]].

	Attivo nel Partito Comunista Olandese, nel [[1927]], dopo un diverbio con la sorella, si trasferisce a Leiden. Ritrovatosi senza fissa dimora, nella cittadina collabora alla fondazione della "casa di Lenin", un luogo destinato non solo allo svolgimento di incontri e conferenze politiche ma anche un vero e proprio rifugio per tutti coloro che si trovavano senza casa. Avendo gravi problemi economici, van der Lubbe chiede un sostegno all'Ufficio di Assistenza Sociale di Leiden che però gli viene rifiutato per ben due volte. Preso dalla rabbia, per protesta manda in frantumi le vetrine dell'Ufficio. Arrestato ([[1930]]), viene ben presto rimesso in [[libertà ]]. Poche settimane dopo, mentre è in strada per i Balcani, un tribunale lo condanna a tre mesi di [[carcere]] e nel giugno [[1932]], mentre fa ritorno nei [[Paesi Bassi]], viene arrestato e condotto in [[carcere]] a Den Haag.		Attivo nel Partito Comunista Olandese, nel [[1927]], dopo un diverbio con la sorella, si trasferisce a Leiden. Ritrovatosi senza fissa dimora, nella cittadina collabora alla fondazione della "casa di Lenin", un luogo destinato non solo allo svolgimento di incontri e conferenze politiche ma anche un vero e proprio rifugio per tutti coloro che si trovavano senza casa. Avendo gravi problemi economici, van der Lubbe chiede un sostegno all'Ufficio di Assistenza Sociale di Leiden che però gli viene rifiutato per ben due volte. Preso dalla rabbia, per protesta manda in frantumi le vetrine dell'Ufficio. Arrestato ([[1930]]), viene ben presto rimesso in [[libertà]]. Poche settimane dopo, mentre è in strada per i Balcani, un tribunale lo condanna a tre mesi di [[carcere]] e nel giugno [[1932]], mentre fa ritorno nei [[Paesi Bassi]], viene arrestato e condotto in [[carcere]] a Den Haag.

	Scontata la pena prevista, trova un magazzino al n. 19 di ''Lange Vrouwenkerksteeg'' e vi si stabilisce. Egli vorrebbe trasformare quel luogo in un punto di incontro e dibattito politico. Nel magazzino stampa lo ''Werkloozenkrant'', un opuscolo nel quale manifesta le sue idee sul [[consiliarismo\|comunismo dei consigli]]. Ormai si era infatti allontanato dal [[comunismo]] parlamentarista, che considerava poco radicale e per nulla combattivo. Essendo nemico della burocrazia e maggiormente incline all'[[azione diretta]], aveva lasciato il GIC (Gruppo dei Comunisti Internazionali) e si era orientato verso il ''Linkse Arbeiders Oppositie'' (LAO, Opposizione Operaia di Sinistra), piccolo gruppo consiliarista ispirato da [[Eduard Sirach]], ex marinaio ed editore del giornale ''Spartacus''.		Scontata la pena prevista, trova un magazzino al n. 19 di ''Lange Vrouwenkerksteeg'' e vi si stabilisce. Egli vorrebbe trasformare quel luogo in un punto di incontro e dibattito politico. Nel magazzino stampa lo ''Werkloozenkrant'', un opuscolo nel quale manifesta le sue idee sul [[consiliarismo\|comunismo dei consigli]]. Ormai si era infatti allontanato dal [[comunismo]] parlamentarista, che considerava poco radicale e per nulla combattivo. Essendo nemico della burocrazia e maggiormente incline all'[[azione diretta]], aveva lasciato il GIC (Gruppo dei Comunisti Internazionali) e si era orientato verso il ''Linkse Arbeiders Oppositie'' (LAO, Opposizione Operaia di Sinistra), piccolo gruppo consiliarista ispirato da [[Eduard Sirach]], ex marinaio ed editore del giornale ''Spartacus''.